Заключение РСПП (тезисно):
Считают, что основным недостатком Законопроекта является то, что он не только не устраняет недостатки системы арбитражного управления в России, но и наоборот укрепляет существующую неэффективную систему, основанную на профессиональной деятельности физических лиц. И предлагают в Законопроекте предусмотреть возможность утверждения для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, корпоративных арбитражных управляющих (управляющих компаний).
Лишение статуса арбитражного управляющего на два года для арбитражных управляющих, состоявших в саморегулируемой организации в течение года до ее исключения из единого государственного реестра саморегулируемых организаций, представляется необоснованным и ущемляющим права арбитражных управляющих.
Введение экзамена для арбитражных управляющих, которые осуществляют деятельность в качестве арбитражного управляющего непрерывно, является избыточным, так как они имеют возможность в ходе своей практической деятельности поддерживать необходимый уровень квалификации.
Введение государственной регистрации арбитражных управляющих является избыточной государственной функцией.
Выступают против исключения некоммерческой организации, объединяющей арбитражных управляющих, из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (кроме случаем добровольной ликвидации), так как это повлечет освобождение от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей каждого арбитражного управляющего, являвшегося членом этой организации.
Необходимо до 60 млн. руб. уменьшить требования к минимальному размеру компенсационного фонда, предлагаемые размеры представляются существенно завышенными.
В Законопроекте необходимо предусмотреть увеличение минимальной численности саморегулируемых организаций, обеспечив тем самым функционирование организаций, обладающих необходимыми материальными ресурсами для эффективного выполнения возложенных на них функций.
Из Законопроекта следует исключить нормы, предусматривающие фактический отказ от субсидиарной ответственности арбитражных управляющих.
Следует ограничить максимальный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации по одному случаю причинения убытков арбитражным управляющим 20 % средств компенсационного фонда.
На национальное объединение саморегулируемых организаций не должны распространяться установленные требования по разработке нормативных правовых актов, в том числе по проведению оценки регулирующего воздействия, и процедура государственной регистрации.
В законопроекте следует сохранить возможность конкурсного кредитора при подаче заявления о банкротстве (реструктуризации долгов) и собрания кредиторов выбрать кандидатуру
арбитражного управляющего (управляющей компании) или саморегулируемую организацию с учетом специфики деятельности должника.
Арбитражный суд не должен оценивать компетентность, добросовестность и независимость арбитражного управляющего при утверждении его в деле о банкротстве, поскольку не обладает информацией о личных и профессиональных качествах арбитражного управляющего.
Предоставление арбитражному суду права на установление запрета на распоряжение имуществом должника, имуществом контролирующих должника лиц, имуществом иного лица, в
отношении которого должник или контролирующие должника лица являются контролирующими, а также имуществом контрагентов должника, необоснованно и может повлечь существенное нарушение прав и интересов третьих лиц.
Возложение на суд несвойственных ему функций по проведению экономической экспертизы и оценке обоснованности бизнес-планов должника представляется недопустимой.
Нельзя согласиться с ограничением Законопроектом преимущественного права акционеров (участников) должника при размещении дополнительного выпуска акций должника.
Изменение соотношения долей в уставном капитале должника только на основании решения кредиторов создает риски возврата к практике рейдерских захватов компаний посредством использования законодательства о банкротстве.
Включение одной информации в две государственные системы (ЕФРСБ, Маркетплейс) влечет необоснованное увеличение административной и финансовой нагрузки при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Освобождение арбитражным судом на основании ходатайства собрания кредиторов арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, если арбитражный управляющий не докажет, что им были предприняты все необходимые разумные меры для достижения целей, представляется необоснованной и ущемляющей права арбитражных управляющих.
Установление правил о залоге имущества в отношении требований кредиторов, основанных на неисполнении законодательства о налогах и сборах, наличие которых или размер которых были сокрыты от кредитора создает условия для преимущества одних кредиторов перед другими, поскольку указанные в законопроекте требования по своей природе залоговыми не являются.
Необходимо установить требования к перечисленным организациям для привлечения их в качестве антикризисных либо конкурсных управляющих стратегических организаций, более детально урегулировать конфликт интересов и предусмотреть возможность их привлечения в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов.
10000+
English
