Московское УФАС России рассмотрело жалобу занявшего второе место участника банкротных торгов на действия арбитражного управляющего (организатора). Было установлено два нарушения: в сроке опубликования сообщения по итогам торгов, а также – в незаконном продлении срока для оплаты приобретения. Тем не менее, предписание нарушителю не выдали: победитель в итоге уплатил наивысшую цену, и потому обязание устранить нарушения не будет соответствовать целям банкротных торгов.
Заявитель участвовал в торгах и по итогам, подведенным 23 апреля 2021 года, занял второе место.
Несмотря на то, что закон устанавливает обязанность организатора опубликовать сообщение о результатах торгов в течение 15 рабочих дней со дня подписания итогового протокола, в конкретном случае информация была опубликована в ЕФРСБ только 9 июня 2021 года.
Антимонопольщики не приняли доводы управляющего о том, что несоблюдение сроков было вызвано его нетрудоспособностью. Так, доказательств этому предоставлено не было. Не было и подтверждений объективной невозможности опубликовать информацию своевременно.
Таким образом, управляющий нарушил п. 15 ст. 110 закона о банкротстве.
Второй довод заявителя жалобы касался несоблюдения порядка заключения договора купли-продажи. Договор был подписан 29 апреля 2021 года. Закон предусматривает, что победитель торгов должен произвести оплату в течение 30 дней с момента подписания договора – то есть не позже 29 мая 2021 года.
Однако 25 мая организатор подписал дополнительное соглашение к договору, в силу которого срок оплаты продлили до 11 июня. Победитель торгов согласно платежным поручениям оплатил имущество полностью 12 июня 2021 года.
Заявитель считал, что ввиду неоплаты покупки в срок победителя следовало признать уклонившимся от совершения сделки, а проект договора нужно было направить занявшему второе место участнику.
Организатор торгов возражал, что эти действия совершались для надлежащего исполнения обязательств по договору. В отношении предмета торгов – квартиры – в ЕГРН были ошибочно внесены записи о запрете регистрационных действий. Это получилось исправить только 7 июня 2021 года. Также организатор указывал: закон о банкротстве не запрещает заключать допсоглашения на продление сроков оплаты имущества.
Однако антимонопольщики с арбитражным управляющим не согласились. Так, наличие указанных записей в ЕГРН не препятствовало внесению победителем соответствующих средств. Закон о банкротстве устанавливает обязанность, а не право покупателя по соблюдению срока на оплату имущества.
Соответственно, действия организатора торгов по продлению срока оплаты противоречат п. 19 ст. 110 закона о банкротстве.
Поскольку цель проведения торгов – реализация актива по наивысшей цене, а на дату поступления жалобы оплата имущества произведена полностью, антимонопольщики отметили: выдача предписания об устранении нарушений не будет соответствовать указанной цели.
Просьбу заявителя о расторжении договора и допсоглашения к нему антимонопольщики удовлетворять не стали, поскольку такие полномочия у них отсутствуют. Было указано, что заявитель не лишен права требовать этого в суде.
Источник: решение Московского УФАС России по делу №077-07/00-10544/2021 от 29 июня 2021 года
Ждем вас в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!
Оставьте свой комментарий