ФНС выпустила обзор судебной практики по имущественным налогам за 2020 год

ФНС письмом №БС-4-21/1811@ от 15 февраля 2021 года направила обзор практики по спорам, связанным с имущественными налогами. Обзор разделен на два блока – в первый включено пять позиций Конституционного суда, во второй – девять позиций Верховного суда. Приводим некоторые из них (часть 2 обзора, пункты 2, 3, 5).

О правильной ставке земельного налога

Налоговая инспекция доначислила обществу земельный налог, посчитав, что плательщик не имел права применять ставку в 0,3% на основании пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса. Исчисляя налог таким образом, общество руководствовалось тем, что на земельном участке были расположены объекты инженерной инфраструктуры.

Однако общество занималось куплей-продажей земельных участков и арендой недвижимости. Его деятельность не была связана с объектами инженерной инфраструктуры.

В этой связи, указал Верховный суд, действительно применяется ставка в 1,5%, а не пониженный показатель в 0,3%.

Определение Верховного суда №305-ЭС20-4401 от 13 апреля 2020 года

О транспорте, вовремя не снятом с учета

Налоговики попросили взыскать долг по транспортному налогу за 2016 год.

Суды удовлетворили требования: плательщиком считается лицо, за которым транспорт зарегистрирован. Ответчик не снял транспорт с учета, а потому налоговый орган начислил налог правомерно.

Не согласились с этим в Верховном суде. Так, в 2014 году спорный транспорт был продан в исполнительном производстве, но регистрация не производилась.

Верховный суд пояснил: если арестованный транспорт реализован в принудительном порядке, то предыдущий собственник не обязан нести бремя его содержания.

Определение Верховного суда №6-КА20-1 от 5 июня 2020 года

Этот кейс впоследствии был направлен в адрес территориальных налоговых органов письмом №БС-4-21/12123@ от 28 июля 2020 года.

Об уничтожении транспортного средства

Суды посчитали, что плательщик обязан уплатить транспортный налог за 2016 год. Однако транспортное средство физически прекратило существование в ходе пожара в ноябре 2014 года. Это подтверждалось материалами уголовного дела, справкой от МЧС и договором купли-продажи, согласно которому были реализованы годные остатки автомобиля.

Плательщик просил снять транспорт с учета, но ему отказали из-за запрета регистрации, наложенного ФССП. Также плательщик уведомил об уничтожении и реализации остатков транспорта налоговую службу.

Верховный суд пришел к выводу, что в 2016 году спорное транспортное средство фактически не существовало, а потому не было одного из обязательных условий для начисления транспортного налога.

Так, объект налогообложения должен одновременно отвечать двум критериям:

• являться транспортом с конкретными физическими показателями;
• быть зарегистрированным.

Только лишь регистрация автомобиля не приводит к обязанности по уплате транспортного налога.

Определение Верховного суда №48-КАД20-4-К7 от 9 сентября 2020 года

Этот кейс впоследствии был направлен в адрес территориальных налоговых органов письмом №БС-4-21/16809@ от 14 октября 2020 года.

Еще больше новостей в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!

Теги: ФНС, обязательные платежи, обзор практики, Верховный суд, Конституционный суд