Вчера Верховный суд опубликовал новый обзор практики (утв. 17 февраля 2021 года). Обзор посвящен отдельным вопросам, связанным с применением «коронавирусного» законодательства либо с мерами по противодействию пандемии.
Документ представляет собой ответы на 26 вопросов, которые сгруппированы по разделам:
В блоке гражданского права суд, в частности, дает разъяснения по применению арендных правоотношений (п. 4 и 5).
Так, на вопрос, имеет ли субарендатор право на отсрочку по арендной плате на основании ч. 1 ст. 19 закона №98-ФЗ от 1 апреля 2020 года, Верховный суд отвечает положительно (речь идет о субарендаторах, которые заняты в наиболее пострадавших от пандемии отраслях). Верховный суд напоминает, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды по общему правилу применяются правила о договорах аренды. Закон №98-ФЗ не содержит норм, которые исключают применение отсрочки для договоров субаренды.
На вопрос, может ли арендатор, запросивший уменьшение арендной платы на основании ч. 2 или 3 ст. 19 закона №98-ФЗ, рассчитывать на отсрочку, суд ответил следующее. Заключение сторонами соглашения об уменьшении размера платы или изменение договора аренды по решению суда не лишают арендатора права на отсрочку в силу ч. 1 ст. 19 закона №98-ФЗ. Это касается и тех периодов, которые предшествовали указанным соглашению либо решению суда.
В «гражданском» блоке вы также найдете:
- вопрос о том, действует ли мораторий на начисление неустоек (согласно постановлению Правительства России №424 от 2 апреля 2020 года) на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме;
- три позиции по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта (постановление Правительства России №1073 от 20 июля 2020 года);
- три позиции по исполнению договора воздушной перевозки пассажиров (постановление Правительства России №991 от 6 июля 2020 года).
В «налоговый» блок вошли два вопроса.
Первый касается того, может ли пандемия быть уважительной причиной для неисполнения плательщиком-физлицом обязанности по своевременной уплате налога. Верховный суд отвечает, что, если органами власти не принято решение о продлении срока перечисления обязательного платежа, то пандемия сама по себе – не причина для переноса срока исполнения обязанностей.
Второй вопрос относится к обязательности применения досудебного порядка урегулирования споров о предоставлении субсидий наиболее пострадавшему от пандемии малому и среднему бизнесу. Верховный суд указывает: поскольку Правила предоставления субсидий (утв. Постановлением Правительства России №576 от 24 апреля 2020 года) к законодательству о налогах и сборах не относятся, то обязательный досудебный порядок здесь не применяется.
Еще больше новостей в telegram-канале «Ликвидация и банкротство», подписывайтесь!
Оставьте свой комментарий