Обзор практики

 03.03.2022 Суд округа напомнил, что финансовый управляющий должен тщательно разыскивать имущество должника Банк не согласился с завершением процедуры реализации имущества и освобождением должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Суд округа встал на сторону подателя жалобы. Здесь отметили, что право кредитора на оспаривание сделок не освобождает финуправляющего от добросовестного исполнения своих обязанностей. Дело в том, что имущество должника было выявлено не в полном объеме.

Читать далее 2257 0

 02.03.2022 Суд округа напомнил, что при оспаривании невыгодной сделки нужно установить наличие неисполненных перед должником обязательств Финуправляющий попросил признать недействительным акт, подписанный должником и его братом. Эти актом, как полагал заявитель, прекращались обязательства перед должником на сумму 2,4 млн рублей. Суды двух инстанций финуправляющего поддержали, но в кассации эти выводы назвали преждевременными. Здесь пояснили, что для квалификации сделки по ст. 61.2 закона о банкротстве нижестоящие инстанции должны были исследовать обстоятельства сотрудничества сторон и выяснить, какие у них имелись обязательства. 

Читать далее 897 0

 01.03.2022 В кассации разъяснили, когда бездействие управляющего может повлечь взыскание с него убытков Кредитор попросил взыскать убытки с управляющего, который бездействовал и не получил деньги с контрагента должника. Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали. Суд округа с этим не согласился. Во-первых, здесь пояснили, что причинно-следственная связь между действиями управляющего и  невозможностью получения средств в конкурсную массу должника не была опровергнута. Во-вторых, - что судебный акт о взыскании средств с контрагента не препятствует привлечению управляющего к ответственности. 

Читать далее 1400 0

 28.02.2022 Процессуальный срок восстановят, если механизм обжалования появился только с принятием постановления Конституционного суда Привлеченное к «субсидиарке» контролирующее лицо решило обжаловать определение о включении требований кредитора в реестр. Также заявитель попросил восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку до принятия постановления Конституционного суда № 49-П от 16 ноября 2021 года у него не было возможности для обращения в суд. Апелляция в восстановлении срока отказала, но кассация с этим не согласилась. Здесь указали, что до опубликования указанного постановления не существовало объективного механизма, который позволил бы защитить права заявителя.

Читать далее 1015 0

 25.02.2022 Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о решении ликвидировать должника не препятствует проведению банкротства по упрощенной процедуре В отношении должника ввели наблюдение. Должник ссылался на принятое решение о ликвидации и просил о проведении банкротства по упрощенной процедуре, но в апелляции этот довод отклонили, поскольку соответствующие сведения не были внесены в ЕГРЮЛ. Суд округа удовлетворил требования должника. Здесь пояснили: подача сведений для внесения их в реестр носит уведомительный характер, а принятое решение о ликвидации не было отменено или признано недействительным.

Читать далее 957 0

 24.02.2022 Недостроенное единственное жилье – не причина отказывать в применении исполнительского иммунитета Финуправляющий попросил включить в конкурсную массу земельный участок с домом на нем, и в двух инстанциях заявителю пошли навстречу. Суды пояснили: согласно проведенной экспертизе дом недостроен, для проживания непригоден. Кроме того, суды расценили смену места регистрации должника перед банкротством как злоупотребление правом. С этими выводами не согласились в кассации. Спор направили на новое рассмотрение, рекомендовав нижестоящим инстанциям решить вопрос о замещающем жилье.

Читать далее 2799 0

 22.02.2022 Решая вопрос об отзыве выданных должником доверенностей, нужно проанализировать предоставляемые ими полномочия Банк обратился к финуправляющему с просьбой отозвать или отменить выданные должником доверенности. Разногласия между сторонами суды двух инстанций решили не в пользу банка. Суды указали, что предложенные действия лишат должника права на судебное представительство. Однако в кассации обратили внимание, что нужно изучить предоставляемые доверенностями полномочия, ведь вести от имени должника дела, касающиеся имущественных прав, может только финуправляющий.

Читать далее 893 0

 21.02.2022 Требование участника торгов о взыскании с управляющего убытков должно рассматриваться в деле о банкротстве Участник банкротных торгов, который не смог получить свой задаток, попросил взыскать убытки с арбитражного управляющего. Суды двух инстанций возвратили заявление, пояснив, что рассмотрение требований осуществляется в общем порядке. С этим не согласился суд округа. Здесь также обратили внимание, что требования о взыскании убытков можно заявить в исковом порядке уже после завершения конкурсного производства или прекращения дела о несостоятельности.

Читать далее 684 0

 18.02.2022 Суд округа рекомендовал проверить, почему ФСИН освободили от субсидиарной ответственности Заявители попросили привлечь к «субсидиарке» ФСИН и руководителей должника. Суды двух инстанций посчитали, что для этого нет оснований, ведомство занималось обеспечением сохранности активов. С этим не согласился суд округа. Здесь пояснили, что антикризисные меры должны быть исследованы и отражены в судебных актах. Также в кассации отметили: в случае присоединения должника к заведомо убыточному предприятию учредитель не может быть освобожден от ответственности. 

Читать далее 792 0

 17.02.2022 Верховный суд пояснил, почему у предпринимателя не было оснований оспаривать мировое соглашение В деле о банкротстве утвердили мировое соглашение, в силу которого должник обязался передать гражданину земельный участок с объектом незавершенного строительства. Предприниматель подал кассационную жалобу, указав, что спорный земельный участок ранее был продан ему. Суд округа согласился с такими доводами, но Верховный суд остался на стороне первой инстанции: ранее было установлено, что купля-продажа состоялась с нарушением запрета, установленного п. 4 ст. 35 Земельного кодекса.

Читать далее 730 0

 16.02.2022 Суд округа поддержал покупателя жилья, который не являлся профессиональным участником рынка недвижимости Финансовый управляющий успешно оспорил продажу должником квартиры в период реструктуризации долгов. Суды двух инстанций пояснили, что покупателю-гражданину следовало быть осмотрительнее, нужно было изучить общедоступную информацию в ЕФРСБ и в «Коммерсанте». Кроме того, суды выяснили, что сделка отклонялась от стандартов гражданского оборота. Суд округа посчитал, что позиция нижестоящих инстанций недостаточно аргументирована, и направил спор на новое рассмотрение.

Читать далее 909 0

 15.02.2022 Верховный суд разбирался с действием договора аренды после прекращения дела о банкротстве арендодателя Во время заключения договора аренды арендодатель находился в банкротстве. После того, как дело о банкротстве было прекращено, арендатор и арендодатель подписали новый договор сроком на 10 лет. Арендатор обратился в Росреестр за госрегистрацией, но получил отказ. Суды тоже указали, что применить нормы п. 9 ст. 17.1 закона о защите конкуренции при заключении договора не получится: преимущественного права арендатор не имеет. С этим не согласился Верховный суд.

Читать далее 1503 0

 14.02.2022 Верховный суд напомнил о полномочиях конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика Гражданин, ранее перечисливший застройщику более 3 млн рублей по договору участия в долевом строительстве, попросил включить требование в реестр. Дело в том, что ему не было передано обещанное нежилое помещение. Суды трех инстанций возвратили заявление, считая, что требование участника строительства должен рассматривать управляющий. Верховный суд обратил внимание, что спорное нежилое помещение превышает по площади 7 кв. м., а потому управляющий рассматривать такое требование не уполномочен.

Читать далее 625 0

 11.02.2022 Управляющий не обязан направлять предложения всем участникам банкротных торгов в порядке убывания цены Участник первых торгов попросил признать повторные торги недействительными, а бездействие управляющего – незаконным. Заявитель пояснял, что управляющий после отказа двух участников от совершения сделки не направил ему, участнику с третьей по убыванию ценой, соответствующее предложение. Суды двух инстанций требования заявителя удовлетворили. Однако суд округа отменил эти акты,  пояснив, что управляющий требования закона не нарушил.

Читать далее 1935 0

 10.02.2022 Суд округа разбирался, законна ли выплата дивидендов участникам должника Конкурсный управляющий попросил признать недействительной выплату участникам должника дивидендов. Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав, что заявителем не были доказаны основания недействительности сделок. В кассации напомнили: компания не может принимать решение о распределении прибыли, если у нее есть признаки банкротства или такие признаки появятся в результате принятия решения.

Читать далее 1162 0

 09.02.2022 Суд округа не позволил учредителю изъять имущество во время банкротства муниципального предприятия Администрация муниципального образования как учредитель должника в процедуре конкурсного производства изъяла имущество коммунального назначения. Управляющий не смог добиться признания сделки недействительной: в первой инстанции указали, что за должником не было зарегистрировано право хозяйственного ведения, а в апелляции – что спорное имущество ограничено в обороте. Суд округа исправил ошибки нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение.

Читать далее 705 0

 08.02.2022 Суд округа напомнил, чем нужно руководствоваться при реконструкции хода событий Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с контролирующих лиц. Перед банкротством ответчики по итогам инвентаризации констатировали наличие у должника имущества на 20 млн рублей, но впоследствии эти активы обнаружены не были. Суды требования частично удовлетворили, однако суд округа призвал нижестоящие инстанции внимательнее относиться к доказательствам: в достоверности инвентаризационной ведомости имелись серьезные сомнения.

Читать далее 767 0

 07.02.2022 Верховный суд рассказал про очередность погашения требований после продажи залогового имущества с банкротных торгов На разрешение суда был передан вопрос об очередности удовлетворения требований из выручки от реализации заложенной недвижимости в деле о банкротстве застройщика. Суды трех инстанций определили очередность, включив в нее, в частности, мораторные проценты. Верховный суд с такими выводами не согласился и дал свои комментарии по каждому из требований. 

Читать далее 2064 0

 04.02.2022 Суд округа разъяснил, когда управляющий может заявить об установлении процентов по вознаграждению Финансовый управляющий реализовал имущество должника и попросил суд установить проценты по вознаграждению. В первой инстанции ему пошли навстречу, но апелляция в удовлетворении требований отказала. Здесь пояснили, что такое заявление не может быть подано до завершения всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника. Суд округа исправил эту ошибку, пояснив, что управляющий просил установить размер процентов, а не порядок их распределения.

Читать далее 1108 0

 03.02.2022 Верховный суд: требования аффилированного лица, расплатившегося с кредиторами в первом банкротстве, не субординируются В первом деле о банкротстве аффилированное с должником предприятие погасило требования кредиторов. Во втором деле предприятие попросилось в реестр. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в третьей очереди. Однако суд округа посчитал, что очередность нужно понизить, поскольку погашение долгов в первом банкротстве - это форма компенсационного финансирования. Верховный суд позицию суда округа не поддержал.

Читать далее 1295 0