Бремя доказывания необходимости исключения дополнительного имущества из конкурсной массы лежит на должнике

Верховный суд рассмотрел спор, связанный с просьбой должника об исключении из конкурсной массы автомобиля - в целях осуществления им профессиональной деятельности (определение №305-ЭС19-27717 от 16 июля 2020 года).

Суть спора

Должник попросил исключить из конкурсной массы гибридный кроссовер. Он указывал, что стоимость транспорта ниже 100 минимальных размеров оплаты труда. Данное имущество необходимо ему в целях осуществления профессиональной деятельности и для передвижения родственника, который является инвалидом и живет вдалеке от объектов социальной инфраструктуры.

Как доказательство должник предоставил водительское удостоверение от 2014 года.

Тем не менее, в трех инстанциях ему отказали. Суды посчитали, что не доказано осуществление профессиональной деятельности в качестве водителя в прошлом или настоящем.

Судья Верховного суда отказал в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию, однако впоследствии зампредседателя Верховного суда передал дело на рассмотрение.

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия отметила, что суды в делах о банкротстве граждан должны находить справедливый баланс между личными правами должника и имущественными интересами кредиторов.

Поскольку конкурсную массу должника составляет все его имущество, из нее исключается то, на что нельзя обратить взыскание. В частности, - необходимые для его профессиональной деятельности вещи, цена которых не выше 100 минимальных размеров оплаты труда.

Тем не менее, по ходатайству должника состав имущества может быть изменен в сторону увеличения его стоимости. Это происходит, если суд решит, что должнику недостаточно имущества для поддержания жизнедеятельности и удовлетворения необходимых потребностей.

Бремя доказывания необходимости исключения дополнительного имущества из конкурсной массы лежит на должнике. В данном споре должник сослался лишь на наличие у него водительского удостоверения, что не может служить подтверждением осуществления профессиональной деятельности.

Заявитель не предоставил надлежащих доказательств – например, того, что он работал или работает таксистом, водителем, перевозчиком и т.д. А в данном споре требовалось подтвердить, что транспортное средство позволяет получать должнику периодический доход, который шел бы в его семью, а также на пополнение конкурсной массы.

Кроме того, в иных спорах уже была установлена несостоятельность доводов должника об использовании им автомобиля в профессиональной деятельности – на основании тех доказательств, которые должник по своей воле в данный спор не предоставил. Соответственно, исключение транспорта из конкурсной массы нарушит принцип правовой определенности.

Также кредитор в своих отзывах неоднократно указывал на наличие в семье должника иных транспортных средств, и приведенные доводы опровергнуты не были.

В этой связи судебная коллегия не нашла оснований для изменения принятых судебных актов. Кассационную жалобу должника оставили без удовлетворения.