Если должник вел деятельность самостоятельно, то последующая передача ее в руки агента может быть признана недействительной сделкой

После возбуждения дела о банкротстве должник передал обществу на обслуживание, эксплуатацию и управление торговый центр. И. о. конкурсного управляющего считал, что эта сделка причиняет вред интересам кредиторов. В первой инстанции сделку квалифицировали по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, но апелляция и суд округа этот акт отменили. Верховный суд согласился с первой инстанцией, что разумного обоснования действиям сторон нет, а целью заключения сделки был вывод арендных платежей из конкурсной массы.

Дело о банкротстве: №А25-1087/2018, должник – ООО «Стройград»

Судебный акт: определение Верховного суда №308-ЭС18-14832 (5) от 8 июля 2021 года

Суть спора

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил признать недействительной сделку, взыскать перечисленные должником денежные средства.

Речь шла об агентском договоре: должник через день после возбуждения дела о банкротстве передал обществу на обслуживание, эксплуатацию и управление торговый центр. Первоначально вознаграждение общества составило 1 тыс. рублей, но через несколько дней стороны согласовали сумму в 400 тыс. рублей.

Заявитель считал, что сделка причиняет вред интересам кредиторов.

Суд первой инстанции его мнение разделил и квалифицировал сделку по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Однако в апелляции и суде округа заявителю отказали, поскольку контрагент не знал о признаках недостаточности имущества должника; сделка была совершена при равноценном встречном исполнении; была обеспечена сохранность имущества и т.д.

Позиция Верховного суда

Здесь пояснили, что в банкротстве эффективное распоряжение имуществом должника приобретает особое значение.

Так, торговый центр был основным активом, вошедшим в конкурсную массу. С момента ввода его в эксплуатацию должник сам вел работу с арендаторами и обслуживающими объект предприятиями. Ничто не мешало продолжать эту работу и после возбуждения дела о банкротстве.

Верховный суд назвал неправильными выводы апелляции и суда округа об отсутствии неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, о неосведомленности контрагента касательно плохой финансовой ситуации должника, о надлежащем исполнении условий договора.

В частности, было отмечено, что расчет поступлений денежных средств от 29 арендаторов не отражает их фактическое количество: как следовало из материалов дела, арендаторов у должника более 60. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что стороны не ставили перед собой разумных хозяйственных целей, а выводили арендные платежи из конкурсной массы должника, были правильными.

Определение суда первой инстанции отменили в части применения последствий недействительности сделки. Суду было рекомендовано установить размер выведенных из конкурсной массы средств, в том числе – поставив вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Все обзоры судебной практики за июнь – здесь.

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, оспаривание сделок, арбитражный управляющий