Формальное придание недвижимости статуса единственного жилья не ведет к применению исполнительского иммунитета

Должник в предбанкротный период реализовал недвижимость, что впоследствии стал оспаривать финуправляющий. Суд первой инстанции пошел управляющему навстречу, но апелляция и кассация ему отказали. Суды отметили, что квартира защищена исполнительским иммунитетом, а потому сделка интересы кредиторов не затрагивает. Верховный суд пояснил: спорная недвижимость стала отвечать признакам единственного жилья только в результате недобросовестных действий должника, поэтому защиту она не получает.

Дело о банкротстве: №А56-7844/2017, должник - гражданин

Судебный акт: определение Верховного суда №307-ЭС21-8025 от 30 августа 2021 года

Суть спора

В преддверии банкротства должник реализовал недвижимость. Финансовый управляющий попросил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению четырехкомнатной квартиры, конечным собственником которой стала бывшая супруга должника.

Суд первой инстанции пошел управляющему навстречу, усмотрев недобросовестность в действиях сторон. Цепочку сделок признали ничтожной, направленной на вывод активов должника, который на момент отчуждения недвижимости имел крупные неисполненные обязательства.

Однако в апелляции и кассации этот судебный акт отменили, сославшись на защиту проданного жилья исполнительским иммунитетом. Поскольку сделка не могла причинить вред кредиторам, мотивы отчуждения недвижимости значения не имеют, пояснили суды.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отметил: очевидно, что выводу актива поспособствовала процедура взыскания задолженности, инициированная банком. Это и объясняет действия с четырехкомнатной квартирой, которая на протяжении предыдущих 10 лет была свободна от каких-либо притязаний, а перед банкротством стала местом регистрации членов семьи должника, предметом брачного договора и указанной цепочки сделок. В первой инстанции пришли к верным выводам о согласованности действий, совершаемых для причинения вреда кредиторам должника.

Верховный суд не согласился с апелляцией и кассацией, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом. Она формально стала таковой в результате последовательных недобросовестных действий должника.

Поскольку доказано, что должник намеренно придавал недвижимости статус единственного жилья, его действия можно квалифицировать как злоупотребление правом. В применении к спорной квартире исполнительского иммунитета было отказано.

Верховный суд оставил в силе акт суда первой инстанции.

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, арбитражный управляющий, единственное жилье