Контролирующие лица могут не иметь формально-юридических связей с должником

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о привлечении к субсидиарной ответственности почти на 50 млн. рублей (постановление по делу №А40-151885/2016 от 21 ноября 2019 года).

Сделки, ведущие к банкротству

Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности трех физических лиц. Среди них был учредитель компании, владеющий 54,05% долей в уставном капитале должника.

Как указывал заявитель, должником неоднократно совершались убыточные для него сделки, а выгоду получали ответчики. В результате появились признаки несостоятельности.

Среди таких сделок были названы:

• отчуждение автомобиля, перечисление по договору займа 3 млн. рублей и списание с расчетного счета должника 39 млн. рублей без встречного предоставления - в пользу обществ, учредителем которых являлся ответчик;

• в условиях неплатежеспособности должник расплатился с контрагентом на сумму 39 млн. рублей, что повлекло преимущественное удовлетворение требований. Также должник по договору уступки требования передал в залог для обеспечения обязательств контрагента свое оборудование стоимостью 116 млн. рублей. Договор цессии в дело не предоставили. Учредителем контрагента была компания, единственный участник которой – ответчик. Руководителем, а затем ликвидатором компании был второй ответчик;

• должник передал в уставный капитал общества оборудование на сумму 75 млн. рублей. Прибыль от деятельности должник не получал. Участник и руководитель общества – третий ответчик;

• с расчетного счета должника как заем был списан 1,4 млн. рублей в пользу общества, встречного предоставления не было. Участник общества – третий ответчик.

Требования удовлетворили в полном объеме

В первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворили. Однако суд апелляционной инстанции указал, что ни один из ответчиков не является контролирующим лицом по смыслу закона.

С этим не согласились в кассации. Суд пояснил: не обязательно находить формально-юридическую связь между должником и контролирующими лицами. Это могут быть субъекты, фактически влияющие на принятие должником решений.

Что касается ответчика, чья компания владела 54,02% долей должника, то в апелляционной инстанции была сделана грубая ошибка. Его статус контролирующего лица согласуется с нормами права.

По итогам рассмотрения спора в силе был оставлен судебный акт первой инстанции.