Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Многократное совершение одной и той же ошибки в платежках исключает их из числа подтверждений реальности сделки

Многократное совершение одной и той же ошибки в платежках исключает их из числа подтверждений реальности сделки

21.07.2020
Многократное совершение одной и той же ошибки в платежках исключает их из числа подтверждений реальности сделки

Верховный суд рассмотрел спор о требованиях к должнику, вытекающих из вексельных обязательств (определение №307-ЭС19-20020 от 16 июля 2020 года).

Суть спора

В марте-апреле 2015 года должник принял на себя вексельные обязательства, передав ценные бумаги по договорам купли-продажи в пользу семи организаций. С марта 2016 по ноябрь 2017 года векселя у этих организаций скупило физическое лицо.

В апреле 2016 года в отношении должника возбудили дело о несостоятельности, в октябре 2018 его признали банкротом. В следующем месяце физлицо попросило включить в реестр требования к должнику на 827 млн. рублей.

Суд первой инстанции пошел ему навстречу. Однако в апелляции во включении требований в реестр отказали, посчитав, что сделки были оформлены для создания искусственной задолженности в целях контроля над процессом банкротства.

Суд округа с апелляцией не согласился и отправил спор в первую инстанцию на новое рассмотрение.

 

Позиция Верховного суда

Здесь обратили внимание на обстоятельства сделки. Во-первых, должник продал ценные бумаги семи организациям. Однако векселедатель не имеет прав из векселя и не может выступать их продавцом. Соответственно, договоры могли опосредовать заемные отношения между должником и первыми держателями векселей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

В обоснование реальности отношений в дело были представлены письма от семи организаций. Согласно изложенным в них обстоятельствам сначала организация заключала договор купли-продажи векселей, потом направляла должнику денежные средства с назначением платежа «по договору поставки за препараты», а впоследствии направляла уточнение назначения платежа и просила считать его расчетом по сделке с векселями, не облагаемым НДС.

В деле не было ни одного расчетного документа, прямо отсылающего к покупке векселей. Все 66 представленных платежек от семи организаций были оформлены аналогичным образом.

Верховный суд согласился с апелляцией: семь разных организаций не могли многократно совершить одну и ту же ошибку в назначении платежа на сумму свыше 800 млн. рублей. Такие обстоятельства позволяют исключить возможность принятия платежных поручений и писем в качестве свидетельств реальности сделки. В этой связи доводы о наличии обязательства должника перед первыми векселедержателями были опровергнуты.

Что касается возможности противопоставления физлицу возражений, вытекающих из личных отношений должника и первых векселедержателей, суд обратил внимание на следующее.

Сама по себе покупка ценных бумаг, введенных в оборот в отсутствие обязательства, правонарушением не является и от вексельной задолженности не освобождает. Однако на момент приобретения векселей четыре организации были фактически недействующими. Впоследствии их исключили из реестра. На момент рассмотрения спора из ЕГРЮЛ были исключены и остальные компании.

Кроме того, доказательств оплаты по сделкам купли-продажи векселей физлицо не представило. Также было проигнорировано предложение суда представить справки о размере доходов – для подтверждения возможности уплатить оговоренную сторонами общую сумму в 248 млн. рублей.

Верховный суд подытожил: установленные в апелляции обстоятельства приводят к выводу о связанности физлица с первыми векселедержателями. Такие отношения предполагают осведомленность покупателя о порочности оснований выдачи ценных бумаг.

Эта совокупность фактов позволяет признать действия физлица совершенными сознательно в ущерб должнику-векселедателю и противопоставить его требованию личные возражения.

В силе было оставлено постановление апелляционного суда.


699 0 Распечатать

Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: