Такой вопрос пришлось решать Арбитражному суду Уральского округа (постановление по делу №А60-9320/2018 от 10 февраля 2021 года).
В марте 2019 года требование физлица в размере 4,46 млн. рублей (73,86% от общего размера требований всех кредиторов) включили в третью очередь реестра. В августе этого кредитора привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение последнего до банкротства.
Общество обратилось в суд с просьбой понизить очередность удовлетворения требований указанного кредитора. Заявитель считал, что кредитор погасил обязательства должника перед банком в условиях имущественного кризиса должника. Соответственно, это можно расценивать как компенсационное финансирование. Также заявитель ссылался на привлечение кредитора к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.
Общество подало кассационную жалобу со следующими аргументами:
В кассации напомнили: согласно п. 8 обзора от 29 января 2020 года лицо, которое привело должника к банкротству, несет риск возникшего неисполнения требований. Оно не может полагать, что последствия его виновных действий будут относиться на независимых кредиторов, а потому - не вправе получать удовлетворение вместе с ними.
В нижестоящих инстанциях не дали оценки доводам заявителя, не привели требуемых аргументов, не мотивировали неприменение п. 8 из обзора практики.
Указав, что отказ обществу нельзя признать законным, суд округа направил спор на новое рассмотрение.
Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!
Оставьте свой комментарий