На подозрения в независимости финансового управляющего могут указывать ранее принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о выборе кандидатуры финансового управляющего (постановление по делу №А40-206936/19 от 3 июля 2020 года).

Суть спора

В сентябре 2017 года кредитор обратился в суд с просьбой признать физическое лицо банкротом. Дело о несостоятельности возбудили. Подтвержденные судом требования кредитора включили в третью очередь реестра. Был утвержден финансовый управляющий из саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу о банкротстве (судом при направлении определения в СРО конкретная кандидатура не указывалась).

Конкурирующий кредитор – Банк ВТБ - заявил ходатайство об отмене судебных актов в части утверждения финансового управляющего и определения размера требований кредитора.

Однако в первой инстанции и в апелляции Банк ВТБ получил отказ. Суд округа решил иначе.

Мнение суда округа

Здесь обратили внимание на ранее установленные в деле о банкротстве факты. Так, рассмотрение заявления о признании должника банкротом дошло до Верховного суда – при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

Были сделаны следующие выводы:

• должник и два его компаньона по бизнесу – бенефициары группы компаний, центр экономических интересов которой находится в Москве. В течение долгих лет бизнесмены проживали именно в столице. Однако после вступления в силу решения о взыскании с них задолженности все трое сменили место жительства на город Михайловку в Волгоградской области. При этом Банк ВТБ не уведомили;
• после регистрации бизнесменов в Михайловке единственный оповещенный о новом месте их жительства кредитор направил в суд три заявления о банкротстве;
• также сразу после регистрации должник оформил новый бизнес в Волгоградской области. Суд указал, что парадоксален факт старта бизнеса в условиях финансового неблагополучия - тем более, что дело, связанное с растениеводством, начато в ноябре. Также были высказаны сомнения в реальности договора аренды.

Все эти обстоятельства подтверждали доводы о фиктивном переезде должника для изменения подсудности и воспрепятствованию активным действиям со стороны кредиторов. Такая цель противоправна и не защищается судом.

Суд округа отметил, что при наличии разумных подозрений в независимости финансового управляющего можно затребовать новую кандидатуру. В данном случае ввиду указанных обстоятельств такого рода подозрения в отношении предложенного первым заявителем управляющего имели место. Тем не менее, нижестоящие инстанции проигнорировали выводы, сделанные Верховным судом, что не позволило либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к предложенной банком кандидатуре.

Спор направили на новое рассмотрение.