Пассивное поведение кредитора должно вызывать разумные сомнения относительно причин такого бездействия

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор, касающийся пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление по делу №А50-2935/2016 от 9 ноября 2020 года).

Суть спора

В отношении должника определением суда была завершена процедура реализации имущества, его освободили от дальнейшего исполнения требований.

Кредитор обратился с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывал, что суды не учли недобросовестное поведение должника. Он не предоставил полные и достоверные сведения – в том числе, не сообщил о погашении задолженности перед банком, чьи требования не были предъявлены к включению в реестр.

Заявитель пояснял, что он пытался получить сведения об исполнении обязательств перед банком, однако должник и финансовый управляющий от предоставления такой информации уклонились; а банк пояснил, что может дать ответ только на основании официального запроса.

Суд первой инстанции заявителю в пересмотре отказал, с чем согласились в апелляции. В суде апелляционной инстанции также отметили, что исполнение должником обязательств перед банком документально не подтверждено и не установлено, а значит, не может быть основанием для пересмотра судебного акта.

Позиция суда округа

В кассации напомнили: статьей 213.29 закона о банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина в случае, если должник скрывал активы или незаконно передал их третьим лицам. Такой порядок является специальным (экстраординарным).

Данная норма предусматривает пониженный стандарт доказывания в споре: доказательства уровня prima facie здесь будут достаточным основанием для удовлетворения требований, если доказывание фактов затруднительно, а представленные подтверждения дают возможность сделать разумные выводы.

Соответственно, здесь достаточно обоснованных подозрений о том, что должник передал банку актив в счет погашения задолженности. О самой задолженности должник сообщал, подавая заявление о банкротстве; также эта сумма долга была взыскана банком через суд. Однако банк не заявлял о включении своего требования в реестр к должнику, что несвойственно для кредитной организации.

В этой связи нижестоящие инстанции должны были проверить доводы кредитора о том, что должник исполнил свои обязательства перед банком в обход банкротной процедуры; а также – проанализировать тот факт, что сам должник на заявленное предположение никак не отреагировал.

Поскольку сделки, совершенные гражданином без участия финансового управляющего, ничтожны, результат проверки будет иметь существенное значение для дела.

Также в кассации обратили внимание: кредитор подавал ходатайство о получении в банке документов, касающихся погашения задолженности, которое было неправомерно отклонено. Отсутствие таких документов, пояснил суд округа, послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре.

Посчитав выводы нижестоящих инстанций преждевременными, суд отправил спор на новое рассмотрение.