Поворот исполнения судебного акта: текущие или реестровые платежи?

Арбитражный суд Московского округа разбирался, как поворот исполнения судебного акта влияет на характер платежей (постановление по делу №А40-87652/2018 от 14 ноября 2019 года).

Спор об очередности исполнения

В апреле 2018 года в отношении должника возбудили дело о банкротстве, в декабре того же года его признали несостоятельным. 

В декабре со счета должника произошло списание денежных средств в пользу общества. 

Списание было произведено на основании поворота исполнения решения арбитражного суда. В августе 2018 года был установлен факт неосновательного обогащения должника, принято решение о повороте исполнения решения арбитражного суда от 13 ноября 2017 года. Взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых банк произвел списание денежных средств в пользу общества.

Конкурсный управляющий решил оспорить эти сделки, поскольку посчитал платежи реестровыми.

В первой инстанции заявителю отказали. Суд пояснил, что обязанность вернуть обществу неосновательное обогащение возникла в ноябре 2018 года, то есть после принятия судом заявления о банкротстве. Таким образом, указанные сделки относятся к текущим платежам.

Однако с такой позицией не согласились в апелляции. Суд пояснил, что обязательство по возврату неосновательного обогащения наступает не в момент, когда соответствующий акт принял суд, а когда неосновательное обогащение было получено -  22 марта 2018 года.

В подтверждение своей позиции в апелляции сослались на судебный акт от 15 марта 2019 года, которым требования общества были включены в РТК должника.

Позиция окружного суда

В кассационной инстанции выводы апелляционного суда не одобрили.  Суд указал: первоначально факт неосновательного обогащения был установлен в августе 2018 года, а решение о повороте исполнения принято в ноябре того же года. То есть должник неосновательно приобрел денежные средства общества после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, платежи в пользу общества будут являться текущими, а не реестровыми. Ссылку на судебный акт от 15 марта 2019 года суд посчитал несостоятельной.

Дополнительно суд округа привел в пример аналогичный спор Верховного суда №309-ЭС19-2103 от 25.07.2019 года.

В этой связи в силе оставили судебный акт первой инстанции.