При проверке обоснованности требований кредитора должны учитываться открытые данные ФНС

Компания, которая приобрела требования к должнику, попросила включить их в реестр. Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу. Управляющий возражал насчет обоснованности требований, поскольку контрагент должника на момент заключения сделок был фактически недействующим и не мог выполнить необходимые работы. Верховный суд прислушался к управляющему и пояснил, что нижестоящие инстанции должны были принять во внимание сведения из сервиса ФНС «Прозрачный бизнес».

Дело о банкротстве: №А40-84439/2019, должник – ООО «МегаТрейд»

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС21-4104 (3) от 14 октября 2021 года

Суть спора

Общество «СтройметодXXI» попросило включить его требования в размере 6,1 млн. рублей в реестр к должнику.

Требования вытекали из договоров субподряда, заключенных между должником и обществом «Мастер» в 2018 году. Должник не исполнил обязательства по оплате работ, и в 2019 году, как сообщал заявитель, он приобрел требования к должнику у общества «Мастер».

Суды трех инстанций включили требования в третью очередь реестра. Во внимание были приняты сами договоры, документация по выполнению работ, подписанная должником и обществом «Мастер», письмо заказчика о выполнении работ по второму договору и два трудовых договора.

Конкурсный управляющий возражал, поскольку общество «Мастер» было фактически недействующим, у него не имелось ресурсов для выполнения работ. Управляющий считал, что договоры субподряда – мнимые сделки.

Позиция Верховного суда

Верховный суд прислушался к управляющему, который ссылался на сведения из сервиса ФНС «Прозрачный бизнес».

Эти данные основываются на информации, предоставленной налогоплательщиком, а потому должны учитываться при проверке обоснованности его требований.

Управляющий пояснял, что на момент заключения и исполнения спорных договоров у общества «Мастер» сотрудников не было, обязательные платежи обществом не уплачивались. Если это действительно так, то бремя опровержения переходит на правопреемника общества «Мастер».

При этом факт исполнения спорных договоров не может подтверждаться только документами, составленными сторонами договора. Кредитору нужно было либо доказать ошибку в данных из сервиса «Прозрачный бизнес» либо представить подтверждающие исполнение договоров документы, выданные незаинтересованными лицами.

 В данном споре суды приняли во внимание только два срочных трудовых договора. Направившее их общество «Мастер» ведет себя непоследовательно, поскольку ранее оно заявляло налоговикам об отсутствии работников. Доказательств начисления работникам зарплаты, перечисления НДФЛ и страховых взносов не представлено.

Чтобы проверить реальность субподрядных отношений, спор направили на новое рассмотрение.

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, РТК, банкротство, арбитражный управляющий, ФНС