Противоречие судебных актов блокирует защиту прав кредитора

В Верховный суд попал спор, где кредитору не дают включиться в РТК, считая поставку им товара недоказанной. А при возвращении должником части поставленного товара считают это выводом активов и требуют снова пополнить конкурсную массу (определение №305-ЭС19-24795 от 10 февраля 2020 года).

Суть спора

В январе 2016 года предприниматель заключил с должником договор поставки. Стороны согласились, что предприниматель поставляет партию детских игрушек на 16,1 млн. рублей, а должник принимает и оплачивает ее.

Товар был поставлен, а в ноябре 2016 года должник вернул поставщику часть игрушек на сумму 8,3 млн. рублей.

Посчитав, что сделка по возврату партии товара вредит другим кредиторам, конкурсный управляющий пошел обжаловать ее в суд. Три инстанции подтвердили правильность доводов управляющего: в результате индивидуальный предприниматель получил преимущественное удовлетворение своих требований. 

Дополнительно суды указали, что в договоре не содержалось условий насчет возврата товара поставщику. Также стороны не обсуждали претензии по качеству и количеству товара. 

В этой связи было квалифицировано злоупотребление правом, повлекшее вывод активов должника. 

Жалоба в Верховный суд

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами судов, подал жалобу в Верховный суд. Он приводил такие аргументы:

• судами нарушены требования процессуального законодательства. Принятые ими акты противоречат выводам, сделанным ранее - в споре, где суд рассматривал требования предпринимателя к должнику;

• когда слушался спор о включении требования предпринимателя в реестр (сумма требований составляла разницу между ценой договора поставки и ценой возвращенных игрушек), суды отказали заявителю. Было указано, что товарная накладная не подтверждает исполнение обязательств по поставке товара;

• поскольку суды дали совершенно разную оценку одним и тем же доказательствам, предприниматель оказался в затруднительном положении. Сначала ему отказали во включении требований в реестр, а затем с него потребовали стоимость  возвращенных должником игрушек. Это при том, что ранее поставку суды не признали.

Верховный суд рассмотрит жалобу 16 марта 2020 года.