Реституционные требования могут применяться только в отношении стороны сделки

Арбитражный суд Уральского округа сделал вывод, что должник не вправе требовать применения последствий недействительности платежа, который, как оказалось, был направлен не тому кредитору (постановление по делу №А76-22197/2013 от 30 июня 2020 года).

Суть спора

В 2014 году ЗАО «УМПК» как субарендатор и ООО «БИК» как арендатор заключили договор субаренды помещений, месячная плата составила 196,5 тысяч рублей. Через несколько дней ООО «БИК» уступил требования по указанному договору в пользу ООО «Паритет».

В сентябре 2016 года конкурсный управляющий ЗАО «УМПК» получил от общества «Паритет» требование об уплате задолженности по аренде в размере 1,8 млн. рублей, и в ноябре плата была перечислена новому кредитору.

В июне 2018 года общество «БИК» признали банкротом, его конкурсный управляющий попросил суд признать недействительной сделку по перечислению в ноябре 2016 года денежных средств в ООО «Паритет». Требования были удовлетворены, поскольку из конкурсной массы должника выбыла задолженность в пользу заинтересованного лица. В применении последствий недействительности сделки при этом отказали – ввиду противоречия правилу о двусторонней реституции.

Ссылаясь на эти обстоятельства, конкурсный управляющий ЗАО «УМПК» попросил суд о применении последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Паритет».

Суды двух инстанций требования удовлетворили, взыскав с ответчика запрашиваемую сумму. Суды руководствовались тем, что в деле о банкротстве «БИК» перечисление было признано недействительным, а с учетом поданного обществом «БИК» иска о взыскании с «УМПК» задолженности по аренде требование заявителя направлено на защиту конкурсной массы общества «УМПК».

Позиция суда округа

Кассация принятые акты отменила, конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказала.

Были даны следующие пояснения: спорный платеж признали недействительным в рамках дела о несостоятельности «БИК» - как сделку, совершенную за счет должника и причинившую вред его кредиторам. Поскольку реституция может применяться только в отношении сторон сделки, а «УМПК» таковой не является, то требовать последствий недействительности сделки может лишь общество «БИК».

ЗАО «УМПК», перечисляя спорный платеж, исполнило свои обязательства по договору аренды, который не признан недействительным. Ссылка на то, что общество «БИК» предъявило иск к ЗАО «УМПК» о взыскании арендной платы, является необоснованной, поскольку само по себе предъявление иска не влечет за собой права заявителя требовать применения недействительности спорной сделки. Иск на данный момент не рассмотрен, наличие или отсутствие причин для положительного решения по нему еще только будет оцениваться судом.

Таким образом, посчитал суд округа, оснований для удовлетворения требований управляющего ЗАО «УМПК» не имелось.