Сальдирование взаимных предоставлений или сделка с предпочтением?

В Верховный суд попал спор, в котором конкурсный управляющий пытается квалифицировать зачет взаимных требований как сделку с предпочтением (определение №305-ЭС19-18890 от 13 марта 2020 года).

Суть спора

Должник в качестве поставщика заключил с заказчиком три договора поставки.

В июне 2017 года стороны составили акт о зачете взаимных требований. Согласно акту, заказчик не оплатил часть поставленного товара, а поставщик не поставил предварительно оплаченный товар. В итоге, после устранения взаимных претензий, заказчик остался должен 31 692 доллара США, а поставщик – 445,9 доллара США.

Через неделю должника начали банкротить, через год – признали его несостоятельным.

Конкурсный управляющий посчитал, что подписание сторонами акта о зачете взаимных требований привело к оказанию предпочтения в удовлетворении требований заказчика перед другими кредиторами поставщика.

Управляющий обратился в суд, сославшись на п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Позиции судов

В трех инстанциях аргументы конкурсного управляющего признали весомыми и требования удовлетворили.

Суды не усмотрели оснований, чтобы квалифицировать сделку лишь как сальдирование взаимных предоставлений, не влекущее оказание предпочтения для кредитора.

В суде округа с этим согласились.

Заказчик, считая позиции судов неверными, обратился в Верховный суд. Он указал, что в договорах установлена возможность сторон производить сверку расчетов. Поставщик и заказчик лишь определили итоговое сальдо, поэтому в сделке нет признака оказания предпочтения. Следовательно, ее нельзя признать недействительной.

Жалобу передали в судебную коллегию по экономическим спорам, заседание назначено на 13 апреля 2020 года.

P.S. Напоминаем, что Верховный суд в прошлом году рассматривал похожий спор, а позже включил его в обзор судебной практики (прочитать об этом можно здесь).

Тогда было указано, что взаимозачеты не могут быть оспорены по основанию оказания предпочтения, если они носят характер сверки и свидетельствуют о том, что предоставила одна сторона другой при встречном исполнении. То есть решение было принято в пользу контрагента должника.