Сначала нужно установить характер требований, а потом – выяснить, было ли их удовлетворение преимущественным

Суд округа указал: признаки сделки с предпочтением можно обнаружить и в текущих платежах. Для таких случаев есть особенный предмет доказывания (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-16349/2018 от 2 июля 2020 года).

Суть спора

Дело о банкротстве в отношении ЗАО «Радуга Недвижимость Сибирь» (далее – должник) возбудили в мае 2018 года.

В июне 2019 года должник перечислил 896 тысяч рублей в пользу общества «Радуга Сервис».

Как посчитал арбитражный управляющий, эта выплата была совершена с предпочтением и должна быть признана недействительной. Дело в том, что на момент сделки должник имел миллионные обязательства перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, пояснив, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, без какого-либо встречного предоставления и между аффилированными лицами (гендиректор должника – участник общества «Радуга Сервис»).

В апелляции с этим согласились. Поскольку общество «Радуга Сервис» ссылалось на заключение в октябре 2018 года договора для обеспечения бесперебойной деятельности должника, то по его ходатайству были приобщены дополнительные доказательства (договор и акты). Тем не менее, суд ссылки на документы отклонил: не доказано принятие решения о содержании имущества для обеспечения текущей деятельности должника.

Общество «Радуга Сервис» подало кассационную жалобу.

Позиция суда округа

В кассации отметили, что нижестоящие инстанции оставили без внимания доводы контрагента должника о заключении договора после возбуждения дела о банкротстве и отнесении платежей к текущим.

В апелляции дополнительные доказательства приобщили, но ограничились формальными ссылками на отсутствие принятия решения о продолжении хозяйственной деятельности должника. Оценку реальности правоотношений сторон суд не дал.

Вместе с тем, предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными особенный. Согласно разъяснениям из п. 13 постановления Пленума ВАС №63 от 23 декабря 2010 года такая сделка, совершенная с нарушением очередности, признается недействительной в силу ст. 61.3 закона о банкротстве:

- если по итогу выплат у должника нет средств для погашения более приоритетных текущих платежей;

- и если доказано, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Посчитав выводы нижестоящих инстанций преждевременными, суд направил спор на новое рассмотрение – для проверки фактов преимущественного погашения требований общества «Радуга Сервис», в том числе – по текущим обязательствам.