Рассматривался спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности – из-за неподачи заявления о банкротстве, из-за неполной передачи документации, из-за совершения навредивших кредиторам сделок. Суды двух инстанций решили, что основания для привлечения к ответственности имеются, но в кассации с этим не согласились: вину ответчика ни в одном из случаев подтвердить не удалось.
Дело о банкротстве: №А56-28344/2014, должник – ООО «СНИП»
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 года
Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственность бывшего руководителя должника (с 2012 года) и одновременно – его учредителя (с 2004 года).
Управляющий указывал, что ответчик должен был заявить о банкротстве должника не позже, чем 24 сентября 2013 года. Помимо этого, заявитель ссылался на неполную передачу документации должника, на причинение вреда кредиторам в результате совершения сделок.
Суды двух инстанций требование управляющего удовлетворили.
Однако в кассации принятые акты отменили и направили спор на новое рассмотрение.
Здесь указали: дату, до которой ответчику следовало обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, суды определили без исследования необходимых доказательств. Так, суды отождествили неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору.
Нижестоящие инстанции не установили, какие именно требования к должнику возникли после 24 сентября 2013 года. Приведенные в судебных актах обстоятельства не подтверждали, что были взяты дополнительные долговые обязательства в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.
Как еще одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий заявлял неполную передачу документации и активов общества. При этом суды не дали оценки тому, что на основании переданных документов управляющим были оспорены сделки, в конкурсную массу вернулись имущество и денежные средства. Управляющий не сообщил, какие именно не переданные ему документы препятствовали формированию конкурсной массы должника; не доказал, что именно непередача документов сделала невозможным удовлетворение требований кредиторов.
Также нижестоящие инстанции указали на причинение вреда имущественным правам кредиторов – через совершение ряда сделок по выводу активов. Однако эти сделки были признаны недействительными и, по словам управляющего, активы вернулись должнику. В этой связи для разрешения вопроса о привлечении ответчика к «субсидиарке» судам следовало проверить, было ли имущество действительно возвращено в конкурсную массу.
Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
Все обзоры судебной практики за июнь – здесь.
Оставьте свой комментарий