Суд округа рассказал об особенностях банкротства субъектов естественных монополий

Рассматривался вопрос о возбуждении дела о банкротстве в отношении субъекта естественных монополий. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что требования заявителя обоснованны, ввели наблюдение. Однако суд округа указал, что банкротство таких лиц, как должник, проходит по особым правилам. Спор направили на новое рассмотрение.

Дело о банкротстве: №А50-37861/2019, должник – ООО «Альтернатива»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2021 года

Суть спора

Компания, ссылаясь на судебные акты, которыми подтверждались ее требования к должнику, попросила о признании его банкротом. Требования в размере 5,5 млн. рублей представляли собой задолженность по оплате тепловой энергии.

Должник относился к субъектам естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения. На основании ст. 197 закона о банкротстве было возбуждено дело о несостоятельности. Апелляция оставила этот судебный акт без изменения.

Должник обратился с кассационной жалобой. Он указывал, что задолженность перед заявителем образовалась в результате принятия Региональной службой по тарифам Пермского края незаконных тарифов.

Позиция суда округа

В кассации обратили внимание, что банкротство субъектов естественных монополий проходит с особенностями.

Учитывая, что порядок госрегулирования цен может приводить к неплатежеспособности, законодатель предусмотрел право субъекта естественных монополий оспаривать акты органов власти об утверждении тарифов на товары, работы, услуги, производимые в условиях естественной монополии. Если суд признает акт недействительным, это может стать причиной для отказа в признании должника банкротом. Принятие такого решения возможно, когда причиной неплатежеспособности послужили именно заниженные тарифы. Но выводы суда в любом случае важны для установления влияния незаконно установленных тарифов на платежеспособность субъекта естественной монополии.

В данном деле должник успешно оспорил в суде некоторые положения из Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края, утвердившего тарифы в сфере горячего водоснабжения. Но нижестоящие инстанции этого не учли. Суды не установили, послужили ли причиной неплатежеспособности должника именно заниженные спорные тарифы, а также - повлиял ли данный факт на размер вменяемой ему задолженности.

В дополнение суд округа обратил внимание, что для возбуждения дела о банкротстве в данном случае требования, подтвержденные исполнительным документом, должны составлять не менее 1 млн. рублей. Причем обращение взыскания на имущество должно не принести желаемого результата. Однако суд первой инстанции не указал, на каком основании он пришел к выводу, что у должника нет имущества. Установления того обстоятельства, что кредитору выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в данном случае недостаточно.

Спор направили на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, АС УО, банкротство, суд, банкротство субъектов естественных монополий