Текущие операции недействительны, если приоритетные кредиторы не удовлетворились и было известно о нарушении очередности

Верховный суд рассмотрел дело, в котором оспаривался договор цессии (определение №302-ЭС16-8804 от 28 февраля 2020 года).

Суть спора

По состоянию на сентябрь 2014 года должник имел требования к обществу на 3 млн. рублей. Их и будущие требования на 15 млн. рублей он передал авиазаводу.

В свою очередь, авиазавод за услуги по водоснабжению и водоотведению списал существующую задолженность в размере 12 млн. рублей и будущую в размере 6 млн. рублей.

Общество, чьи требования перешли авиазаводу, погасило их.

В ноябре 2014 года должника начали банкротить. 

Арбитражный управляющий решил оспорить сделку. 

Позиции судов

В первой инстанции требования управляющего удовлетворили. Суд посчитал, что авиазавод получил преимущественное удовлетворение требований. На момент совершения сделки завод был осведомлен о неплатежеспособности должника, и потому его требования должны были удовлетворяться наравне с другими кредиторами.

Однако в апелляции требования разделили на текущие и реестровые. Суд указал, что должник до начала банкротства был  должен заводу 7 млн. рублей, а после – 11 млн. рублей. Таким образом, преимущественное удовлетворение произошло лишь в части 7 млн. рублей.

Не согласились с этим в суде округа. Разделение требований на текущие и реестровые назвали несущественным для данного спора. Ведь на самом деле важно, что должник утратил требования к обществу на 18 млн. рублей.

Мнение Верховного суда

Акты первой инстанции и суда округа были отменены. В силе оставили определение апелляционной инстанции.

Верховный суд указал, что требования к должнику на 11 млн. рублей – текущие. Сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной, только если в ее результате не осталось средств на погашение приоритетных текущих требований. И только в случае, если кредитор был в курсе, что очередность нарушена.

При этом сама по себе осведомленность авиазавода о финансовом неблагополучии должника не может рассматриваться как информированность о нарушении очередности в удовлетворении текущих требований. Доказательств того, что завод имел доступ к реестру текущих обязательств или к другим документам, где могла бы содержаться такая информация, в дело не представлено.