Уплату НДС признали погашением текущих обязательств

Арбитражный суд Московского округа разбирался в споре о том, было ли погашение задолженности перед налоговой совершено с преимущественным удовлетворением требований (постановление по делу №А40-178989/17 от 28 ноября 2019 года).

Суть спора

Заявление о признании должника несостоятельным суд принял к производству в сентябре 2017 года. 

В феврале 2018 года должник перевел в налоговую денежные средства в размере 340 000 рублей, в марте – 160 000 рублей. Назначение платежей было указано, как уплата НДС за февраль и март 2018 года.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд, чтобы оспорить эти сделки. Он посчитал, что их совершение направлено на преимущественное удовлетворение налоговым органом его требований.

В первой инстанции конкурсному управляющему отказали. Суд пояснил, что платежи в пользу налогового органа являются текущими. Подтверждений тому, что имеются другие обязанности по выплате текущих платежей, в дело не представлено. Также нет доказательств, что уполномоченный орган заранее знал о нарушении очередности погашения задолженностей.

Однако суд апелляционной инстанции отменил принятый акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего. Было указано, что спорные платежи направлены на погашение задолженности, которая возникла перед уполномоченным органом до старта банкротства. Окончание налогового периода приходится на время, когда заявление о банкротстве должника еще не было подано.

Кроме того, у должника были обязательства и перед другими кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований налогового органа.

Мнение суда округа

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой. Рассмотрев ее, суд отменил постановление апелляционной инстанции.

В кассации указали, что налоговый период по НДС определяется как квартал. Налог уплачивается по итогам каждого периода равными платежами ежемесячно, а значит, должником оплачивалась не просроченная задолженность. Должник уплатил НДС за периоды - февраль и март 2018 года. Сумма совершенного платежа не превышает 1 % от стоимости активов должника.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют назначению платежей. 

Соответственно, судом первой инстанции спор был разрешен правильно.