В банкротстве по упрощенной процедуре к независимости конкурсного управляющего нужно предъявлять высокие требования

Арбитражный суд Уральского округа разбирался в вопросе аффилированности между должником, заявителем по делу о банкротстве и конкурсным управляющим (постановление по делу №А47-3041/2019 от 15 июля 2020 года).

Суть спора

Общество «Перспектива» 12 марта 2019 года обратилось в суд для признания общества «БНК», находящегося в процедуре ликвидации, банкротом. А также – для включения в реестр 335 тысяч рублей задолженности, подтвержденной решением суда.

Спустя три месяца была произведена процессуальная замена общества «Перспектива» на общество «Авто С».

В августе 2019 года общество «БНК» было признано банкротом как ликвидируемый должник; утвержден конкурсный управляющий – из числа членов СРО, предложенной обществом «Авто С». Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения.

Общество АТК «Траст» с этим не согласилось, посчитав, что между должником, заявителем по делу о банкротстве и конкурсным управляющим есть заинтересованность.

Позиция суда округа

Было указано: в ситуации, когда СРО предложена связанным с должником заявителем по делу о банкротстве, по аналогии применяются правила случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего. Такая процедура призвана обеспечить подлинную независимость антикризисного менеджера.

Поскольку в споре речь идет о банкротстве по упрощенной процедуре, без возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов, то возрастает цена ошибки, связанной с легализацией обхода закона в части утверждения кандидатуры лицом, связанным с должником. Соответственно, здесь к независимости управляющего должны предъявляться очень высокие требования.

Тем более, что заявитель неоднократно указывал на аффилированность должника и обществ «Перспектива» и «Авто С».

Так, у должника, общества «Перспектива» и общества «Промтех» (участник общества «Авто С» владел в нем 22% уставного капитала) был один и тот же директор. В декабре 2016 года общество «Промтех» было ликвидировано, конкурсный управляющий был тот же, что и в данном деле о банкротстве. Приводился и ряд других фактов.

Суд округа посчитал, что это может указывать на существование группы лиц, контролирующей перечисленные организации. Тем не менее, суды оставили аргументы заявителя без внимания.

Не были оценены и обстоятельства замены кредитора. Так, переход прав произошел 18 марта 2019 года по цене в 335 тысяч рублей плюс стоимость госпошлины. В кассации посчитали, что покупка без дисконта задолженности компании, которая находится в процессе банкротства, говорит о нерыночной цене. А значит, между сторонами есть иные, не свойственные самостоятельным участникам оборота, отношения. Так, заявитель называл данную уступку вынужденной – совершенной из-за возражений со стороны кредиторов.

Спор был направлен на новое рассмотрение.