Верховный назвал экономически абсурдными мотивы предоставления займов руководителем должнику

Рассмотрен спор о включении в реестр требований, основанных на договорах займа с руководителем (определение №310-ЭС18-12776 (2) от 30 июля 2020 года).

Суть спора

В 2011-2014 годах руководитель должника выдал ему 33 беспроцентных займа, что подтверждалось договорами, копиями платежных поручений, кассовых ордеров, квитанций и банковскими выписками.

Должник средства расходовал, но займодавцу их не вернул. В итоге стороны в конце 2014 года подписали акт сверки, согласно которому задолженность перед руководителем составила 254,8 млн. рублей.

В 2016 году руководитель уступил право требования к должнику обществу – за 100 тысяч рублей. Должник об уступке права был уведомлен 4 октября 2016 года.

По заявлению общества 6 октября 2016 года в отношении должника возбудили дело о несостоятельности.

Общество попросило о включении спорных требований в реестр. Апелляционный суд пошел заявителю навстречу, указав, что заемные отношения между руководителем и должником были взаимовыгодными, основная часть денег перечислена безналичным расчетом, доказательств их возврата в деле нет.

Возражения кредитора о том, что такие отношения сложились для наращивания задолженности в целях контролирования банкротства, суд отклонил. С этим согласился суд округа.

Позиция Верховного суда

Тем не менее, Верховный суд посчитал заемные отношения сторон экономически необоснованными. Выяснилось, что доход руководителя составлял 20 тысяч рублей, что не давало возможности финансировать должника (хотя он ссылался на то, что брал займы у физлица, чтобы передавать деньги должнику). В качестве причины для выдачи займов руководитель называл необходимость увеличения прибыли должника, в результате чего он ожидал получения бонусов.

Тем не менее, обозначенные бонусы ему перечислены ни разу не были. Верховный суд назвал эту ситуацию «экономически абсурдной», учитывая, что минимальный доход по банковскому вкладу под 4% годовых составил бы для руководителя 8 млн. рублей.

В этой связи Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций в части включения требований в реестр и направил спор на новое рассмотрение.