Верховный суд дал пояснения по несостоявшейся уступке права требования в период неплатежеспособности банка

Рассмотрен спор, связанный со включением в реестр к банку требований компании, перечислившей деньги физлицам в момент неплатежеспособности банка (определение №305-ЭС17-16841 (66) от 28 июля 2020 года).

Суть спора

В январе 2016 года компания со своего счета перевела на открытые в этом же банке счета четырех физлиц суммы в 1,2-1,3 млн. рублей.

Через месяц арбитражный суд возбудил дело о несостоятельности в отношении кредитной организации, в апреле 2016 года она была признана банкротом.

В рамках дела о банкротстве банка физлица обратились с заявлениями о включении их требований в реестр к должнику. Однако производства по этим заявлениям были прекращены.

Тогда с просьбой о включении требований в реестр обратилась компания. Конкурсный управляющий указал, что компания злоупотребила правом, когда перевела денежные средства в условиях неплатежеспособности банка на счета физлиц. Также было отмечено, что остаток денежных средств на счете компании может быть восстановлен по заявлениям физлиц-получателей.

Компания обжаловала отказ конкурсного управляющего, но в трех инстанциях ее позицию не поддержали.

Позиция Верховного суда

В своей жалобе в Верховный суд компания указала, что фактически перевод денег не состоялся, они остались на ее счете.

На что суд пояснил следующее: при отсутствии денег на корсчете банка безналичные деньги больше не являются средством платежа, а потому фактического поступления средств на счета физлиц в данном случае действительно не произошло.

Поскольку в результате банковских проводок были произведены записи о пополнении счетов физлиц, то это можно считать уступкой требований к банку на соответствующие суммы. Тем не менее, по итогам рассмотрения заявлений физлиц, которым было отказано во включении в реестр, уступку нельзя назвать состоявшейся. Таким образом, заявленное требование, по сути, можно считать требованием о возврате остатка денежных средств на счете.

Соответственно, оснований для отказа у судов не имелось. Также Верховный суд не согласился с тем, что физлица должны совершить какие-либо действия, чтобы требования компании оказались в реестре.

Спор был направлен на новое рассмотрение с предложением также рассмотреть вопрос о праве физлиц на получение страхового возмещения в установленном законом порядке.

Аналогичные споры уже рассматривались Верховным судом в 2020 году – например, в январе.