Верховный суд напомнил, что правовой неопределенности по результатам рассмотрения спора быть не должно

Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с председателя правления банка, который участвовал в выдаче заведомо невозвратных кредитов. Суд первой инстанции пошел управляющему навстречу, сославшись на приговор суда. Однако апелляция и кассация отметили: резолютивная часть определения первой инстанции вынесена на две недели раньше, чем был постановлен приговор, – и отказали заявителю. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие инстанции создали правовую неопределенность.

Дело о банкротстве: №А56-94386/2018, должник – АО «Банк Советский»

Судебный акт: определение Верховного суда №307-ЭС19-18598 (12) от 26 августа 2021 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с председателя правления банка, который участвовал в выдаче заведомо невозвратных кредитов.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, однако в апелляции этот акт отменили. Здесь пояснили, что в первой инстанции сослались на приговор суда от 27 ноября 2019 года – при том, что резолютивная часть определения суда была вынесена двумя неделями раньше, 13 ноября 2019 года. Суд округа с апелляцией согласился.

Приговором было установлено, что ответчик в составе группы лиц осуществлял хищение денег через заключение сделок по выдаче кредитов на основании фиктивных документов с обществами, которые знали о противоправности действий. Были организованы частичное погашение кредитов, сбор и оформление документации для принятия решений о выдаче заемных средств – для придания правомерности происходящему.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил: вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На дату рассмотрения спора в апелляции приговор уже вступил в силу и должен быть учтен.

Тем не менее, апелляционный суд создал ситуацию, когда существует и упомянутый приговор, и постановление апелляционного суда, согласно которому нет оснований полагать, что кредит выдавался как заведомо невозвратный.

Суд округа ошибку не исправил, а только указал на возможность пересмотра спора в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Верховный суд направил спор в апелляцию на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, убытки, банкротство, кредитные организации