Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделокСкоро! 5000+
Верховный суд рекомендовал оценивать не только неравноценность предоставления в сделке

Верховный суд рекомендовал оценивать не только неравноценность предоставления в сделке


Верховный суд рекомендовал оценивать не только неравноценность предоставления в сделке

Верховный суд разбирался в деле, где должник заключил сделку с аффилированным лицом. Нерыночная цена не стала решающим фактором в признании договора недействительным, суду было рекомендовано изучить все обстоятельства его заключения (определение №305-ЭС16-18600 (5-8) от 30.09.2019 года).

Аренда по заниженной цене

Участники общества-должника обратились в суд с требованием взыскать с других участников убытки. Заявителям принадлежало по 10% долей в уставном капитале общества, двум ответчикам – по 20% долей каждому, самому обществу – 30%.

В период конкурсного производства между должником и арендатором были заключены договоры аренды нежилых помещений в Москве в здании общей площадью 8755 кв. м. Сумма договора аренды составляла 60 000 рублей в месяц.

Суды посчитали, что участники-ответчики с общей долей в 40% уставного капитала контролируют общество. Более того, через аффилированного кредитора эти участники имели контроль в деле о банкротстве. Этот кредитор имел статус залогового и владел 79% голосов.

Суды указали, что ответчики инициировали сделки, а залоговый кредитор согласовал их. Соответственно, эта группа лиц могла влиять на деятельность должника и причинять другим участникам убытки.

Мнение Верховного суда

Верховный суд указал, что позиция нижестоящих судов основана лишь на неравноценности предоставления и последующем причинении убытков. В этой связи была исследована только связь лиц, контролирующих сделки.

Однако в деле имеются и противоположные выводы. Например, ранее в рамках дела о банкротства было отказано в заключении мирового соглашения, поскольку нежилое здание, по мнению суда, могло не приносить дохода.

Более того, также рассматривались дела о причинении убытков действиями конкурсного управляющего и собрания кредиторов в отношении данного договора. Суды не нашли причин для того, чтобы взыскать удовлетворить заявленные требования.

Однако эти судебные акты были проигнорированы. 

Кроме того, судами не было дано оценки доводу, что договор аренды на самом деле опосредовал отношения по передаче имущества аффилированному лицу для его сохранения и уменьшения издержек на его содержание. 

Эти и другие выводы, посчитал Верховный суд, находятся в противоречии. Поэтому для более тщательного разрешения спора он был передан на новое рассмотрение.

 


40 0
[Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи] Зарегистрироваться