Включение требований гаранта в реестр: когда срок подачи заявления считается соблюденным?

Верховный суд рассмотрел спор о своевременности включения требований в реестр и добросовестности гаранта (определение №305-ЭС20-15712 от 28 декабря 2021 года).

Суть спора

В апреле 2017 года бенефициар попросил гаранта (банк) совершить выплаты по гарантиям. Банк требования не исполнил, и бенефициар обратился в суд. Суд деньги с банка взыскал, судебное решение принудительно исполнили 25 июня 2019 года.

В июле 2019 года банк обратился к принципалу и должнику как поручителю принципала за возмещением средств в порядке регресса.

Также в пределах двух месяцев со дня выплаты в пользу бенефициара – 23 августа 2019 года – банк попросил включить требования к должнику в реестр (дело о несостоятельности в отношении должника возбудили в июне 2017, наблюдение ввели в сентябре 2017, признали банкротом в апреле 2018 года).

Требования банка было решено удовлетворить из имущества, которое осталось после расчетов с реестровыми кредиторами. Суды трех инстанций посчитали, что банк опоздал с предъявлением требований ввиду своего недобросовестного поведения. Так, банк должен был исполнить обязательства по гарантиям добровольно, после получения сообщения от бенефициара в апреле 2017 года. В этой ситуации он бы успел подать заявление о включении в реестр в двухмесячный срок со дня публикации о признании общества банкротом.

Позиция Верховного суда

Верховный суд акты нижестоящих инстанций в части установления очередности отменил, указав на следующее:

• имущественная масса лица, уплатившего по гарантии, восполняется через регресс, а не перемену лица в обязательстве;
• требование банка, хотя и возникло формально после возбуждения дела о банкротстве поручителя, к текущим не относится и подлежит включению в реестр – согласно п. 7 постановления Пленума ВАС №63 от 23 июля 2009 года;
• требование добросовестного гаранта считается заявленным в срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс – согласно позиции Верховного суда, выраженной в определении №307-ЭС14-100 от 24 сентября 2014 года.

Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции неправильно разрешили вопрос о добросовестности банка. Принципал, поручитель не имеют права ссылаться на поведение гаранта в его отношениях с бенефициаром. Само по себе ненадлежащее исполнение в этой связке не говорит о недобросовестности банка в отношениях с принципалом.

Принципал, поручитель не могут ставить в вину банку просрочку в исполнении в адрес бенефициара – в частности, по той причине, что выплата по гарантии произошла из-за неисправности принципала.

Кроме того, банк указывал, что уже привлечен к ответственности за нарушение срока выплаты – с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме более 300 млн. рублей.

Поскольку недобросовестность банка в связке с принципалом не была установлена, выводы о понижении очередности Верховный суд назвал преждевременными. Спор был направлен на новое рассмотрение.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, судебная практика, банковская гарантия, включение требований в РТК