Вывод активов или равноценный обмен?

Верховному суду предстоит разобраться, стало ли приобретение доли в обществе причиной банкротства должника, или к несостоятельности его привели другие причины (определение № 307-ЭС19-18723 от 12 мая 2020 года).

Суть спора

Дело о несостоятельности в отношении акционерного общества (далее – должник) возбудили 21 июля 2016 года. Его совет директоров 20 июля 2016 года принял решение, что сделает вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (далее – общество). Вкладом послужила дебиторская задолженность на сумму 867 млн. рублей. Передав «дебиторку», должник получил 57% в уставном капитале.

Кредитор обратился в суд, попросив о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров. Он считал, что сделка совершена для вывода активов: номинальная стоимость доли в обществе составляла 610 млн. рублей, но, согласно отчету об оценке, ее цена - 367 млн. рублей. Заявитель указывал, что должник через несколько месяцев пришел к банкротству, поскольку сложившаяся ситуация привела к значительному разрыву между имуществом и обязательствами.

Позиции судов

Однако суды трех инстанций не отнесли совершение сделки к злоупотреблениям.

Внесение «дебиторки» в уставный капитал не поменяло финансового положения должника. В деле нет подтверждений, что стоимость переданной задолженности равна размеру требований. Кроме того, впоследствии доля участия в обществе была внесена в конкурсную массу.

Суд округа дополнительно указал, что последняя сделка, которую инициировало контролирующее должника лицо, не может быть признана единственной причиной признания его несостоятельным. Нужно исследовать всю деятельность и выяснить, что именно привело к объективному банкротству.

Жалоба в Верховный суд

Кредиторы решили в обжаловании дойти до Верховного суда. Они считают, что именно спорная сделка, в ходе которой ушел крупный актив, стала причиной банкротства.

Дело в том, что общество, которому перешла «дебиторка», уже получило порядка 650 млн. рублей. А 57% в уставном капитале общества продали с торгов по низкой цене – всего за 40 млн.

Кредиторы пришли к выводу, что действия общества и должника были согласованными, оба субъекта стремились к выводу ликвидного актива. И поэтому привлечению к субсидиарной ответственности подлежит и само общество.

Верховный суд запланировал рассмотрение этого спора на 15 июня 2020 года.