Дела о банкротстве, о которых говорили в августе 2021 года

Позиции Верховного суда

Верховный суд выработал алгоритм замены жилья должника

Должник просил исключить из конкурсной массы единственное жилье. В двух инстанциях ему отказали, но суд округа отменил эти акты. Здесь, в частности, пояснили, что критерии определения излишнего жилья не установлены. Однако это случилось до принятия апрельского постановления Конституционного суда №15-П. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение и разъяснил, как указанное постановление должно быть реализовано на практике.

Росреестр обязан предоставлять управляющему сведения в отношении объектов, которые принадлежали должнику до банкротства

Временный управляющий запросил в Росреестре копии договоров купли-продажи недвижимости, которые заключались до возбуждения дела о банкротстве. Росреестр заявителю отказал, однако это исправили суды первой и апелляционной инстанций. Не согласился с такой позицией суд округа: у должника до банкротства могло быть множество недвижимости, и изготовление копий документов в ее отношении влечет неоправданные расходы госоргана; управляющему следует обратиться в суд. Верховный суд оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций.

Последствия непередачи управляющему документации должника нельзя перекладывать на слабую сторону договора

Гражданин попросил включить в реестр к должнику требования, вытекающие из стоимости принадлежащих ему акций, суммы дивидендов и компенсации морального вреда. Суды трех инстанций ему отказали. Не согласился с этим Верховный суд, который пояснил, как включать требования в реестр к должнику-профессиональному участнику рынка ценных бумаг, участнику клиринга; а также – указал, что гражданин не должен пострадать от сокрытия документации должником и бездействия управляющего.

Снимать ограничения в отношении имущества банкрота должен тот, кто их устанавливал

Должник продал транспортные средства, но покупатель заявил о расторжении договора: в отношении имущества было запрещено осуществлять регистрационные действия. Должник попросил ГУ МВД снять установленные ограничения. Ведомство перенаправило его запрос судебным приставам, установившим этот запрет. Должник обратился в суд с просьбой признать бездействие ГУ МВД незаконным, и добился положительного результата в трех инстанциях. Однако Верховный суд отказал в удовлетворении требований.

Верховный суд напомнил о разнице между валютой долга и валютой платежа

Конкурсный управляющий попросил признать недействительным допсоглашение к договору аренды, изменяющее размер платы. Суды трех инстанций пошли ему навстречу и обязали арендодателя вернуть деньги в конкурсную массу. Однако Верховный суд обратил внимание, что при заключении договора в 2010 году стороны договорились исчислять плату в долларах, а в марте 2015 года перешли на рубли, что даже снизило стоимость аренды. В удовлетворении требований управляющему отказали.

Управляющий, который только наблюдает за исполнением плана реструктуризации, процентов по вознаграждению не получит

В деле о банкротстве гражданина утвердили план реструктуризации. Финуправляющий и единственный кредитор возражали - они хотели распродать имущество должника. Однако гражданин рассчитался с кредитором в положенный срок. Управляющий попросил установить вознаграждение - 7% от удовлетворенных требований. В двух инстанциях ему отказали, поскольку управляющий просто ожидал, пока будет погашена задолженность. Суд округа пошел управляющему навстречу. Верховный суд отменил кассационное постановление и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определение размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве: что важно учитывать?

Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – за неподачу заявления о банкротстве. Суд первой инстанции ему отказал, однако апелляция и кассация решили вопрос положительно. С этим не согласился Верховный суд: после истечения срока для инициирования банкротства у должника новых обязательств не появилось, то есть обманутых контрагентов не было. А поскольку размер ответственности за неподачу заявления рассчитывается именно с учетом этих обстоятельств, в удовлетворении требований нужно отказать.

Верховный суд рассказал о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве МУПов, оказывающих услуги ЖКХ

Рассматривался спор о привлечении экс-руководителей муниципального унитарного предприятия (МУП), оказывающего услуги жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), к субсидиарной ответственности. В апелляции и кассации посчитали, что установлена обязанность руководителей подать заявление о банкротстве, поскольку уже в 2014 году у должника были признаки неплатежеспособности. Верховный суд обратил внимание, что такие предприятия, как должник, функционируют с особенностями. Их деятельность без субсидирования часто убыточна, а собственник имущества МУПа весьма активно влияет на принятие решений.

Верховный суд напомнил, что правовой неопределенности по результатам рассмотрения спора быть не должно

Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с председателя правления банка, который участвовал в выдаче заведомо невозвратных кредитов. Суд первой инстанции пошел управляющему навстречу, сославшись на приговор суда. Однако апелляция и кассация отметили: резолютивная часть определения первой инстанции вынесена на две недели раньше, чем был постановлен приговор, – и отказали заявителю. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие инстанции создали правовую неопределенность.

Позиции судов округов

Суд округа пояснил, как следует продавать на торгах принадлежащее должнику оружие

Финансовый управляющий и кредитор не смогли прийти к единому мнению по поводу порядка реализации имущества должника. Первый считал, что продажа девяти единиц охотничьего оружия одним лотом – правильное решение, а второй полагал, что это отсекает большое количество потенциальных участников торгов. Суды двух инстанций согласились с управляющим, но суд округа направил спор на новое рассмотрение. Здесь обратили внимание на особенности предмета продажи, оборот которого регулируется специальными нормами.

Институт исключения требований из реестра не должен подменять собой институт пересмотра судебных актов

Должник попросил внести изменения в реестр и признать требования банка не обеспеченными залогом. Должник указывал, что несколько лет назад было окончено исполнительное производство: банк отказался оставлять предмет залога после несостоявшихся торгов за собой. Суд первой инстанции должнику отказал, зато апелляция пошла ему навстречу. Суд округа сообщил, что заявление должно было рассматриваться как направленное на пересмотр вступившего в силу судебного акта.

Центробанк как заявитель по делу о банкротстве должен возмещать вознаграждение и расходы арбитражному управляющему

Арбитражный управляющий попросил взыскать недополученную часть вознаграждения и судебных расходов с инициатора банкротства финансовой организации - Центробанка. Суды двух инстанций отказали, поскольку закон оплату за счет контрольного органа не предусматривает: Центробанк не имеет требований в деле и при этом не вправе отказаться от участия в нем. Суд округа нижестоящие инстанции не поддержал и пояснил, что право на оплату труда гарантируется Конституцией России. Для арбитражных управляющих это конкретизировано в законе о банкротстве.

Разногласия, касающиеся включения в реестр долга по зарплате, не являются индивидуальным трудовым спором

Работник должника попросил суд разрешить разногласия с управляющим. Речь шла о включении в реестр долга по зарплате. Управляющий же просил признать недействительным приказ, устанавливающий размер трудовых выплат. Суд первой инстанции разрешил вопросы по существу, но в апелляции пришли к выводу, что это индивидуальный трудовой спор, который в арбитражном суде рассматриваться не должен. Суд округа указал на допущенные ошибки и направил спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Суд округа не позволил включить в мировое соглашение отказ от права привлечения КДЛ к ответственности

В деле о банкротстве определением суда было утверждено мировое соглашение. Общество попросило отменить это определение, поскольку условия соглашения подразумевали отказ от права привлечения контролирующего должника лица (КДЛ) к ответственности. Суд округа пошел заявителю навстречу, указав, что вопрос о вине экс-руководителя в банкротстве должника входит в компетенцию суда при рассмотрении соответствующего заявления.

Участник торгов может жаловаться на организатора и конкурсного управляющего, если это единственный способ защиты

Состоявшиеся банкротные торги через несколько дней отменили, так и не назвав победителя. Действия организатора торгов были признаны незаконными управлением ФАС, что впоследствии подтвердили суды трех инстанций. Дело, тем не менее, не продвинулось. Тогда компания, агент которой и предложил на торгах наибольшую цену, обратилась в суд. В двух инстанциях компании отказали, сославшись на отсутствие у нее права по обжалованию действий конкурсного управляющего и организатора торгов. Однако суд округа указал, что другого способа защиты здесь не имеется.

В споре о взыскании с управляющего убытков нужно учитывать, что он обязан формировать конкурсную массу самостоятельно

Кредитор попросил взыскать с управляющего миллионные убытки - из-за бездействия в отношении оспаривания сделок. Суды двух инстанций отказали, поскольку заявитель до этого момента внимания к сделкам тоже не проявлял. Однако в кассации напомнили про позицию Верховного суда: конкурсный управляющий обязан сам оспаривать сделки, если возникнет такая необходимость. Спор направили на новое рассмотрение с рекомендацией установить, действовал ли управляющий разумно.

Привлечение управляющим сторонних специалистов может нарушать права текущего кредитора

Текущий кредитор обжаловал действия конкурсного управляющего. Суды двух инстанций производство по жалобе прекратили, не обнаружив взаимосвязи между действиями управляющего и правами заявителя. Однако суд округа направил спор на новое рассмотрение. Здесь отметили: привлечение управляющим сторонних специалистов увеличило текущие обязательства должника с более приоритетной очередностью удовлетворения требований.

Определяя момент, с которого кредитор может подавать заявление о банкротстве, нужно учитывать обстоятельства дела

Общество подало заявление о банкротстве должника через систему «Мой Арбитр». По московскому времени заявление было подано на 2 часа раньше, чем возникло право на обращение в суд. По челябинскому (где находились должник, суд, заявитель) – вовремя. Суды двух инстанций оставили заявление общества без рассмотрения. В кассации не согласились с формальным применением норм права.

Доказательства аффилированности управляющего не нужны, суд вправе отклонить кандидатуру уже при наличии разумных подозрений

Миноритарные кредиторы и представитель работников должника возражали против утверждения конкурсного управляющего. Они ссылались на его аффилированность с мажоритарным кредитором. Суды двух инстанций посчитали заинтересованность сторон не доказанной, но в кассации это назвали слишком строгим подходом. Так, заявителям достаточно заставить суд усомниться в независимости управляющего, чтобы была затребована новая кандидатура.

Гражданин, который совершил преступление по неосторожности, может быть освобожден от исполнения обязательств

В приговоре суда была установлена вина капитана в гибели судна. В деле о банкротстве капитана требования компании, которой принадлежало судно, включили к реестр. Суды освободили должника от исполнения требований кредиторов – за исключением обязательств перед компанией, поскольку вред был причинен незаконными действиями капитана. С этим не согласился суд округа, который напомнил: должника освобождают или не освобождают от исполнения обязательств исходя из того, ведет ли он себя добросовестно по отношению к кредиторам.

Дела о банкротстве август 2021 г.