Дела о банкротстве, о которых говорили в сентябре 2021 года

Позиции Верховного суда

Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: разъяснения Верховного суда

Верховный суд рассмотрел два спора, камнем преткновения в которых стали мораторные проценты. В первом случае было указано: мораторные проценты выплачиваются залоговому кредитору после того, как должник рассчитается со всеми реестровыми кредиторами. Во втором на вопрос о том, начисляются ли договорные проценты и неустойка в банкротстве, если впоследствии дело было прекращено, был дан отрицательный ответ. Заявителю предложили взыскивать мораторные проценты в общеисковом порядке и не инициировать повторное дело о банкротстве должника.

Верховный суд не позволил скрыть недвижимость должника от обращения на нее взыскания

Финансовый управляющий считал, что дарение должником недвижимости своим дочерям – сделки, навредившие кредиторам. Суды трех инстанций не нашли признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок и отказали в признании их недействительными. Однако Верховный суд пояснил, что у судов не было оснований для отказа: несмотря на то, что деньги с должника взыскали после совершения сделок, сами обязательства на момент отчуждения имущества имелись.

Возбуждение нового дела о банкротстве – это возможность подать еще одно заявление о привлечении к «субсидиарке»?

В рамках первого дела о банкротстве суды отказали управляющему, который просил о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В новом деле управляющий подал такой же иск. Первая инстанция прекратила производство по спору, поскольку аналогичные требования были рассмотрены ранее. Однако апелляция и кассация решили, что спор должен быть передан на рассмотрение. Верховный суд согласился с первой инстанцией.

Платежи по договору выкупного лизинга нельзя рассматривать как рядовые гражданско-правовые обязательства

Конкурсный управляющий попросил признать недействительными платежи в пользу лизинговой компании. Суды трех инстанций пошли ему навстречу, однако Верховный суд отменил эти акты. Было указано, что выкупной лизинг регулируется особым образом. Когда руководитель должника принимает решение по лизинговым платежам, он вынужден выбирать между их погашением с получением права собственности на имущество и отказом от дальнейшего обслуживания лизингового договора. Поэтому важно оценить, какое управленческое решение могло быть оправданным с точки зрения ожидаемого финансового результата.

Формальное придание недвижимости статуса единственного жилья не ведет к применению исполнительского иммунитета

Должник в предбанкротный период реализовал недвижимость, что впоследствии стал оспаривать финуправляющий. Суд первой инстанции пошел управляющему навстречу, но апелляция и кассация ему отказали. Суды отметили, что квартира защищена исполнительским иммунитетом, а потому сделка интересы кредиторов не затрагивает. Верховный суд пояснил: спорная недвижимость стала отвечать признакам единственного жилья только в результате недобросовестных действий должника, поэтому защиту она не получает.

Если требования к должнику вытекают из кредитного договора, то банкротство может быть инициировано по упрощенной процедуре

Компания, которая приобрела право требования к должнику, обратилась в суд с заявлением о признании его банкротом. Требование вытекало из кредитного договора. Суд первой инстанции и суд округа решили, что заявление нужно оставить без рассмотрения, поскольку между сторонами есть спор о праве. Верховный суд встал на сторону апелляционной инстанции, где поясняли: заявленное требование основано на кредитном договоре с банком, а потому вступивший в силу судебный акт при инициировании банкротства не нужен.

Кредиторы подали жалобу на судебный акт, который подтверждал требования к должнику. В апелляции и суде округа им отказали, но Верховный суд посчитал, что доводы заявителей были неправомерно отклонены, и направил спор на новое рассмотрение. Также Верховный суд обратил внимание, что кредиторы имеют право обжаловать такой акт, даже если он уже был обжалован стороной спора.

Верховный суд исправил ошибку в распределении бремени доказывания при оспаривании сделок

Конкурсный управляющий попросил признать недействительными шесть договоров купли-продажи объектов инженерной инфраструктуры. Суд первой инстанции пошел ему навстречу, но в апелляции и кассации оснований для признания сделок недействительными не нашли. Верховный суд согласился с первой инстанцией и пояснил, что в апелляции и суде округа неверно распределили бремя доказывания.

Мнения судов округов

Суд округа рассказал об особенностях банкротства субъектов естественных монополий

Рассматривался вопрос о возбуждении дела о банкротстве в отношении субъекта естественных монополий. Суды первой и апелляционной инстанций решили, что требования заявителя обоснованны, ввели наблюдение. Однако суд округа указал, что банкротство таких лиц, как должник, проходит по особым правилам. Спор направили на новое рассмотрение.

Для прекращения производства по делу о банкротстве первоочередно устанавливают отсутствие у должника имущества

Суд прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и неполучением согласия кредиторов на финансирование процедуры. Несмотря на возражения банка, апелляция позицию нижестоящего суда поддержала. В кассации напомнили о выводах Верховного суда: сначала нужно убедиться, что у должника нет имущества, и только потом предлагать кредиторам финансировать проведение банкротства.

Проведение торгов, в ходе которых реализовано не принадлежащее должнику имущество, - незаконно

Компания победила в первых банкротных торгах, был заключен договор уступки дебиторской задолженности, внесена оплата. Однако собрание кредиторов решило, что активы нужно продать несколькими лотами и обязало управляющего вернуть участникам деньги. Компания не смогла оспорить это в суде. Управляющий провел повторные торги, после которых решения собрания были признаны недействительными, но в торгах суды ничего противоправного при этом не обнаружили. Ситуацию исправил суд округа.

Суд округа рассказал, как решить спор о запросе у финуправляющего информации с коммерческой тайной

Супруга умершего должника-гражданина обратилась в суд с просьбой признать незаконным бездействие финуправляющего. Она указывала на непредоставление сведений об обществах, доли которых входили в конкурсную массу. В двух инстанциях ей отказали, ссылаясь на коммерческую тайну. Однако суд округа пояснил, что нижестоящие инстанции должны были решить конфликт между информационными правами заинтересованного лица и правами обществ на сохранение коммерческой тайны. Спор направили на новое рассмотрение.

Что должен сделать управляющий, чтобы взыскать вознаграждение с налоговой службы – заявителя по делу о банкротстве?

В 2016 году было прекращено дело о банкротстве должника – в связи с отсутствием у него средств для возмещения судебных расходов. Управляющий прошел путь длиной почти в пять лет, чтобы взыскать положенное ему вознаграждение с налоговиков. Однако в апелляции указали, что еще рано – заявитель не поучаствовал в процедуре распределения имущества ликвидированного должника. Суд округа пояснил, что такая процедура интересы управляющего защитить не способна.

Предоставление рассрочки исполнения мирового соглашения не является вмешательством суда в формулирование условий соглашения

Кредиторы попросили о расторжении мирового соглашения в связи с его неисполнением. Суд им отказал и встал на сторону должника, предоставив ему рассрочку исполнения. Однако в апелляции это посчитали вмешательством в условия мирового соглашения, что законодательством не предусмотрено. Суд округа разделил мнение первой инстанции: рассрочка исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Суд округа высказался против отказа кредиторам в праве контролировать управляющего

Конкурсные кредиторы попросили суд обязать управляющего собрать собрание кредиторов по утверждению сметы расходов на проведение мероприятий конкурсного производства. Суд первой инстанции пошел им навстречу, но в апелляции отказали – из-за нехватки у кредиторов голосов для заявления требований о созыве собрания кредиторов. Суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции, пояснив, что другого способа защиты у заявителей не было.

Управляющему могут уменьшить вознаграждение и тогда, когда его бездействие не подтверждалось судебными актами

Арбитражный управляющий попросил о взыскании с заявителя по делу о банкротстве суммы вознаграждения и расходов. Суды двух инстанций, хотя и установили бездействие управляющего, требования удовлетворили: не было судебных актов, подтверждающих доводы жалоб на управляющего. С этим не согласились в кассации. Здесь пояснили, что вопрос о снижении вознаграждения может быть рассмотрен и тогда, когда заявитель по делу о банкротстве представит доказательства бездействия, ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей.

Управляющего не отстранят от исполнения обязанностей, если не доказано нарушение прав и интересов заявителя

Кредитор попросил отстранить от исполнения обязанностей финуправляющего. Он ссылался на то, что управляющий не принял мер по сохранности имущества должника, допустив передвижение переданного ему авто по дорогам общего пользования. Суды двух инстанций требования заявителя удовлетворили, однако суд округа отменил эти акты. Здесь пояснили: не доказано, что кредиторам причинены убытки, что при передвижении авто уменьшилась его стоимость.

Кредиторам, которые не согласны с утверждением управляющего, достаточно подтвердить сомнения в его независимости

Кредиторы не согласились с утверждением финансового управляющего: они считали, что он аффилирован с другим кредитором. Однако в апелляции доводы заявителей назвали предположениями и оставили решение первой инстанции без изменения. Суд округа отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение. Здесь напомнили: суд не должен допустить ситуации, когда имеются сомнения в наличии у управляющего независимости.

Вопрос о размере субсидиарной ответственности может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам

Бывшего руководителя должника привлекли к субсидиарной ответственности, в объем которой вошли реестровые требования и текущие платежи. Позже было реализовано вновь обнаруженное имущество должника, выручку направили на расчеты по текущим платежам. Бывший руководитель попросил пересмотреть определение суда о размере ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды двух инстанций ему отказали, однако кассация с таким подходом не согласилась.

В банкротстве гражданина понижение очередности удовлетворения требования о возврате компенсационного финансирования не применяется

Мать должника попросила включить в реестр ее требование на сумму 3,5 млн. рублей. Суды двух инстанций пошли ей навстречу, но понизили очередность. Здесь посчитали, что должнику было предоставлено компенсационное финансирование. Суд округа отменил эти акты и включил требование в третью очередь реестра. Было отмечено, что положения п. 3.1 обзора Верховного суда от 29 января 2020 года в делах о банкротстве граждан не применяются.

Суд округа разбирался, какие нарушения могут повлечь отстранение управляющего от исполнения обязанностей

Заявитель попросил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей. Суды двух инстанций требования удовлетворили в части, посчитав, что допущенных нарушений недостаточно для отстранения управляющего. С этим не согласился суд округа: в нижестоящих инстанциях не установили, поступил ли бы так же обычный управляющий, обязанный проявлять заботливость и осмотрительность.

Прочие события в сфере банкротной судебной практики

Нотариально удостоверенное медиативное соглашение может стать основанием для возбуждения дела о банкротстве

Займодавец обратился в суд с требованием возбудить дело о банкротстве в отношении поручителя. По условиям медиативного соглашения поручитель должен был погашать долг по графику, если свои обязательства не исполнит основной должник. Суд признал требования заявителя обоснованными и ввел наблюдение. Должник подал жалобу, считая, что медиативное соглашение не может быть основанием для возбуждения дела о банкротстве. Апелляция поддержала позицию суда первой инстанции:  удостоверенное нотариально медиативное соглашение имеет силу исполнительного документа.

Банкротство в практике Арбитражного суда Поволжского округа

Арбитражный суд Поволжского округа представил обзор практики №2-2021, в который вошел ряд банкротных споров. Речь идет об исчислении срока исковой давности при привлечении к субсидиарной ответственности, о применении ст. 333 Гражданского кодекса, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Подробнее

Дела о банкротстве сентябрь 2021 г.