Vista, если не встречали  - это еще не значит что этого нет))). А я вот слишком часто это встречаю. Поэтому и , к сожалению, вынесла это некорректное выражение на форум. Тем не менее, я полагаю, что в своих объяснениях я это исправила, пояснив о чем именно я говорила.

В налоговой сказали, что ОКВЭД рекомендуется располагать в порядке убывания по получаемым или планируемым  доходам. Если речь идет не о лицензированном виде деятельности или виде подпадающем по ЕНВД, то любой из трех может быть выбран первым. Они смотрят на основной вид и идущий за ним следом. Следующий после основного вида деятельности может быть равным ему по выручке или немного превышать его - нарушения в этом они не усмотрят (ключевое именно "немного" пропорционально извлекаемым доходам). В принципе, это же касается и третьего   ОКВЭД.
А дальше, узнав такой ответ налоговой,  бухгалтер выбрала тот вид деятельности, где тариф для взносов на травматизм  был самый низкий и его поставили основным видом деятельности.
Поскольку прогнозы владельца предприятия оправдались и все три направления приносили ему примерно равный доход, то такое положение ОКВЭД он сохранял определенное время, пока не перепрофилировал полностью вид деятельности своего предприятия. От ИФНС за этот период вопросов и претензий в части основного вида деятельности не было, равно как и  ФСС, т.к. в справках фигурировал одинаковый процент по долям поступлений по ОКВЭД.
Но эта ситуация, на мой взгляд, уникальна. Во всяком случае встречается не часто.  

Закон не ограничивает количество ОКВЭД.  Но есть требование указать не менее 1 вида деятельности. Я как-то спросила в ИФНС, какое количество ОКВЭД  я могу внести, инспектор ответила: да хоть весь перечень ОКВЭД перепишите, это не основание для отказа. Вопрос в правильном выборе основного вида деятельности, который ставить первым в списке.
Один из клиентов не мог определить какой из видов деятельности ставить основным, т.к планировал от трех вариантов получать примерно равные доходы. И все эти виды деятельности были из очень разных сфер хозяйства.  Пришлось даже консультироваться в налоговой инспекции, чтобы узнать как поступить  в такой ситуации.

Vista, спасибо что указали на то, что использовала в контексте налогов ИП некорректное общее обиходное выражение, а именно «налог на прибыль».  Некорректным термином я обозначила налоги, которые ИП платит  при применении спец.режимов  или ОСНО.  

Необходимость была вызвана желанием ИП вернуть немножко денег от государства  в связи с приобретением квартир и домов)))). Так что да, это было осмысленно и выгодно с точки зрения ИП.
ИП помимо налога на прибыль  и НДС (в зависимости от системы налогообложения) платит еще  страховые взносы за себя. В 2019 г. взносы  составляют сумму 36 238 руб. Помимо этого ИП с годовым доходом более 300 000 руб. платят за себя (дополнительно к вышеуказанной сумме 36 238 руб.) 1% от дохода, превышающего 300 000 руб. Именно это я и назвала обязательными взносами.  

Leon33, это есть и сейчас. И не только в Сбере. Прокатывает и в других банках. Во всяком случае в нашем регионе. И налоговая вопросов не задает. Но, повторюсь, такие вещи как зарплата у ИП - это вполне реально. Нужен возврат НДФЛ - будешь платить себе зарплату и налоги отчислять с нее.

В практике встречала ситуации, когда ИП сам себе платил заработную плату и отчислял все налоги с нее. То есть ИП сам с собой оформлял трудовые отношения и  назначал себя на должность. Это все делалось для того, чтобы иметь возможность  получить вычет по НДФЛ по итогам года. То есть в бюджет  платились налоги как ИП (обязательный взнос) и налоги с заработной платы как работника. Налоговая претензий не имела, вычеты предоставляла и считала подобное положение вещей вполне законным, т.к запрета на подобное в законе нет. Соответственно, и заработная плата, и отпуска и больничные - все платилось.

almira, нет  -это когда вообще нет. И это значительно проще.  А если разная в разных регионах - это головная боль,т.к. она есть и работает в конкретном регионе именно так. Этот печальный факт нужно учитывать и, к сожалению, зачастую  подстраиваться по него.

С одной стороны : пункт 8 ст. 37 Закона об ООО содержит диспозитивную норму, которая позволяет учредителям общества предусмотреть в уставе большее количество голосов для принятия решений на общем собрании участников, чем установлено в законе. ТО есть возможность закрепления необходимости 100% голосов участников общества для принятия решений на общем собрании не исключается.

А с другой стороны:  ФЗ «Об ООО» предусматривает необходимость  как минимум 2/3 голосов по вопросам определенным ФЗ. Данные правила ФЗ «Об ООО» не в коей мере не влияют на действие абзаца 3 п.8 ст.37, в котором закрепляется возможность установления Уставом общества большего количества голосов (чем простое большинство) для принятия решений по остальным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества. Схожее толкование положений ФЗ «Об ООО» дается в п.23 Постановления ВС/ВАС № 90/14, в котором указывается, что по ряду решений общего собрания ФЗ «Об ООО» предусмотрено единогласное решение всех участников общества (напр. п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11 ФЗ «Об ООО» и т.п.), а по ряду - 2/3 голосов участников общества (напр. в п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9 ФЗ «Об ООО» и т.п.).

Если смотреть в сформировавшуюся судебную практику, то по арбитражным округам она разная:  например,  ФАС Северо-Западного округа стоит на позиции , что «законодатель определил лишь минимальный предел, для принятия тех или иных решений, не ограничив верхний предел (за исключением тех случаев, когда законодатель сразу предусмотрел единогласное решение вопросов на общем собрании участников). Таким образом, если Уставом общества было предусмотрено, что для принятия решений по любым вопросам требуется единогласие, то такие решения должны приниматься единогласно», а Москва придерживается противоположного мнения, считая что раз в законе сказано 2/3, то должно быть только 2/3 и не иначе, тем самым игнорируя волю участников полностью.

Поэтому, смотрите куда этот устав поедет, так сказать, работать. В вашем случае , если Устав для местного предприятия, то это положение  вполне может существовать в нужной редакции.

Алексей Лебедев, а что сложного в этом механизме? Вы видите сложность в том, чтобы указать в договоре за какой срок сторона, желающая расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна уведомить другую сторону и в указании способа этого уведомления? Все эти нюансы по нежеланию съезжать могут так же проявить себя в договоре с определенным сроком действия. Неважно какой договор расторгается, если одна из сторон не отличается порядочностью, то у другой будут проблемы. Не захотят съезжать, не захотят платить, не захотят возвращать залог, сменят в помещении замки, будут удерживать имущество арендатора и т.д. Вариантов масса, и ничто из этого не привязано к сроку, но все идет от воли и добропорядочности  стороны договора.