Опубликованы «банкротные» рекомендации от Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 20 июля 2020 года разместил на своем сайте рекомендации по актуальным вопросам применения закона о несостоятельности (в редакции от 19 июня 2020 года). Объемный документ включает 25 позиций, касающихся банкротства как юридических, так и физических лиц.

Приводим тезисы некоторых разъяснений.

Рассматривается вопрос очередности требований, основанных на договорах целевого займа на выдачу зарплаты (п. 4).

Указано: при отсутствии у должника нужной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий, либо, с его согласия, иные лица могут оплатить эти расходы и впоследствии возместить их за счет должника. Оплатившее лицо становится текущим кредитором, если оно погасило текущие требования.

Задолженность непосредственно в адрес работников вправе погасить собственник имущества должника (участник общества), который впоследствии встанет во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с этим, выдача целевого займа на зарплату и последующее заявление займодавца о включении в реестр не дают приоритета, обусловленного целью займа. Такой займодавец включается в реестр на общих основаниях.

Даны пояснения по вопросу обязательности оценки имущества должника, которое является предметом залога (п. 8).

Отмечено, что само по себе отсутствие отчета оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога не является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительным положения о порядке его продажи и (или) проведенных торгов.

Указано, что является предметом доказывания в споре о признании торгов по реализации имущества должника недействительными (п. 11).

По общему правилу, причиной для признания торгов недействительными выступает нарушение порядка их проведения. Если же торги оспариваются по мотивам нарушений, которые произошли до начала процедуры торгов (в частности, при утверждении положения о порядке реализации), то удовлетворить такое заявление можно при условии, что допущенные нарушения в значительной степени оказали влияние на результат торгов.

Даны разъяснения о применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, которое должник реализовал в спорной сделке (п. 23).

В частности, указано: сомнения в том, распространяется ли исполнительский иммунитет на жилое помещение, в котором вправе проживать должник, должны толковаться в пользу его наличия.