Дивиденды должны быть выплачены после возбуждения дела о банкротстве: как квалифицировать такое требование к должнику?

Верховный суд рассмотрел спор о порядке погашения требований, связанных с участием в уставном капитале должника (определение №305-ЭС20-16 от 11 июня 2020 года).

Суть спора

Должник не выплачивал своему акционеру дивиденды с 2003 по 2014 год. В феврале 2016 года стороны договорились, что должник перечислит деньги акционеру, в том числе – в срок до 31 марта, до 30 июня и до 29 сентября 2017 года.

13 марта 2017 года инициировали дело о несостоятельности должника, через семь месяцев его признали банкротом.

Конкурсный управляющий обратился в суд с просьбой разрешить разногласия по поводу спорной задолженности, которая должна была выплачиваться в марте-сентябре 2017 года. Он считал, что требования не подлежат включению в реестр, будучи связанными с участием в уставном капитале должника. Также нельзя их считать текущими – поскольку обязательства появились до начала дела о несостоятельности.

Иную позицию занимал акционер, относящий задолженность к текущим платежам – ввиду того, что срок их уплаты наступил после возбуждения дела о банкротстве.

Суды трех инстанций согласились именно с акционером. Свою позицию они объясняли тем, что аналогичные требования акционера, возникшие из указанного соглашения, ранее были квалифицированы судом как текущие. Соответственно, в силу обязательности и преюдициальности судебных актов нужно решить спор так же.

Мнение Верховного суда

Верховный суд отметил, что дивиденды – это часть прибыли акционерного общества, которую оно распределяет между владельцами акций. При введении процедуры наблюдения установлен запрет на такие выплаты, а потому задолженность нельзя квалифицировать как текущую.

Требование, которое связано с участием в уставном капитале должника, нельзя считать требованием конкурсного кредитора. Соответственно, такую задолженность нужно погашать после того, как свои выплаты получат «опоздавшие» кредиторы и будут погашены реституционные требования по недействительным сделкам.

Что касается квалификации аналогичных требований как текущих, то Верховный суд пояснил: вынесенная судом оценка должна учитываться в последующем споре, но при этом суд ей не связан. Указывая, что пришел к другим выводам, суд должен указать мотивы такого решения.

В результате Верховный суд определил: требования акционера будут погашены после того, как причитающееся получат кредиторы должника.