Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Должник в наблюдении не обязан отдельно одобрять соглашение, если он как участник поставил подпись в самом соглашении

Должник в наблюдении не обязан отдельно одобрять соглашение, если он как участник поставил подпись в самом соглашении

19.10.2020
Должник в наблюдении не обязан отдельно одобрять соглашение, если он как участник поставил подпись в самом соглашении

Верховный суд рассмотрел вопрос, связанный с оспариванием сделки, заключенной должником в процедуре наблюдения (определение №305-ЭС20-4643 (2) от 12 октября 2020 года).

Суть спора

Конкурсный кредитор попросил признать недействительным соглашение от 19 мая 2017 года, одной из сторон которого являлся должник (как поручитель). Соглашение изменяло условия кредитного договора, заключенного в 2013 году банком, заемщиком и рядом поручителей, включая должника.

Заявитель указывал на то, что спорное соглашение было подписано в процедуре наблюдения и в отсутствие установленного законом согласия. Также он считал, что должник принял на себя дополнительные обязательства, причинив вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Было отмечено: последний платеж заемщик получил в 2014 году, должник как поручитель не принял на себя никаких дополнительных обязательств. Также суд установил, что временный управляющий должником подписание соглашения одобрил.

Однако апелляционная инстанция решила иначе, удовлетворив требования конкурсного кредитора. Суд округа с этим согласился.

 

Позиция Верховного суда

Верховный суд отклонил выводы апелляции об отсутствии одобрения должником спорной сделки. Поскольку должник (в лице руководителя) подписал соглашение как поручитель, соответственно, он выразил свою волю отвечать перед банком на измененных условиях.

Также было отмечено: спорным соглашением срок уплаты заемщиком тела кредита продлен с декабря 2017 до декабря 2018 года. Таким образом, общая сумма кредита не увеличилась.

Должник предоставил поручительство изначально, а не на дату заключения соглашения. Соответственно, дополнительных обязательств он на себя не принимал. К тому же, условия о сроке действия поручительства спорным соглашением не корректировались, а временный управляющий письменно одобрил сделку.

Поскольку сумма обязательств, возникших до начала дела о банкротстве, устанавливается на момент введения первой процедуры, то факт подписания соглашения после этого не мог изменить сумму.

Аргументы кредитора, настаивавшего на наращивании задолженности перед банком, суд признал несостоятельными. Было указано, что в этой связи его заявление удовлетворению не подлежит. В силе оставили определение суда первой инстанции.


816 0 Распечатать

Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: