Если кредиторы возражают против финансового оздоровления, ввести его разрешается только при соблюдении ряда условий

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор о возможности введения в отношении должника по инициативе его участников финансового оздоровления (постановление по делу №А71-478/2019 от 27 октября 2019 года).

Суть спора

Временный управляющий попросил признать должника банкротом и ввести в его отношении конкурсное производство.

Должник через 6 дней обратился в суд с просьбой ввести финансовое оздоровление сроком на два года. Он ссылался на то, что собранием участников принято соответствующее решение.

Суд ввел процедуру финансового оздоровления. Был утвержден график погашения задолженности, по которому шесть месяцев должник обязался выплачивать кредиторам по 150 тысяч рублей, следующие шесть месяцев – 300 тысяч рублей, весь остальной период – по 2 млн. 650 тысяч рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств было предоставлено поручительство стороннего общества, на 20% превышающее сумму заявленных к должнику требований. Апелляция позицию суда первой инстанции поддержала.

Не согласился с введением финансового оздоровления банк. Он посчитал, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Кроме того, в нарушение закона не предоставлена банковская гарантия, а график рассчитан на два, а не на один год.

Позиция суда округа

Кассация поправила нижестоящие инстанции: п. 3 ст. 75 закона о банкротстве предусматривает, что в случае, когда кредиторы настаивают на банкротстве должника, а суды выносят определение о введении финансового оздоровления, требуется соблюдение двух условий.

Во-первых, процедура вводится по ходатайству участников должника с предоставлением банковской гарантии.

Во-вторых, график погашения требований должен предусматривать ежемесячные, пропорциональные, равные выплаты в течение года.

Нижестоящие суды не учли, что указанная норма носит императивный характер и призвана обеспечить защиту прав возражающих против финансового оздоровления кредиторов.

Посчитав выводы первой и апелляционной инстанций преждевременными, кассация направила спор на новое рассмотрение.