Если одни и те же действия являются основанием для реституции и привлечения к «субсидиарке», размер требований носит зачетный характер

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица (постановление по делу №А76-3262/2016 от 22 октября 2020 года).

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил привлечь учредителя (и одновременно - бывшего руководителя) должника к субсидиарной ответственности на сумму 2,5 млн. рублей. В частности, отмечалось, что ответчик совершал невыгодные для должника сделки – переводил деньги в размере 5,7 млн. рублей в свою пользу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Однако суд апелляционной инстанции нашел причинно-следственную связь между действиями ответчика и признанием должника банкротом. В этой связи учредителя и бывшего руководителя привлекли к ответственности.

Позиция суда округа

В кассации согласились с тем, что перечисление ответчиком со счетов должника в свою пользу 5,7 млн. рублей навредило кредиторам. Действия контролирующего лица были верно признаны апелляцией недобросовестными и неразумными, не отвечающими интересам должника, в этой связи привлечение к субсидиарной ответственности – мера правильная.

Вместе с тем, ранее суд признал данные перечисления недействительными, применил последствия недействительности. С ответчика в пользу общества было взыскано 2,2 млн. рублей (исходя из суммы реестровых требований и суммы текущих обязательств на момент вынесения судебного акта).

В апелляции размер субсидиарной ответственности контролирующего лица исчислили как сумму реестровых требований (1,4 млн. рублей) и текущих платежей (1,1 млн рублей) – 2,5 млн. рублей.

Однако, поскольку основанием для привлечения к «субсидиарке» стали те же сделки, в отношении которых были применены последствия недействительности, размер требований к ответчику должен носить зачетный характер.

Окончательный размер по итогу данного спора должен определяться путем поглощения большей из взыскиваемой сумм меньшей. Таким образом, для недопущения возложения на ответчика двойной ответственности в конкурсную массу нужно взыскать разницу между 2,5 и 2,2 млн. рублей.