Если требования возникли из договора, который исполнялся несколько лет, нужно исследовать «первичку» за весь период

Верховный суд рассмотрел спор о включении в реестр требований кредитора (определение №307-ЭС20-6662 (4) от 19 октября 2020 года).

Суть спора

Общество обратилось в суд с просьбой включить в реестр к должнику требования на 33,9 млн. рублей. Заявитель указывал, что долг возник из договора поставки, заключенного в 2012 году. Должник не оплатил поставку товара с мая по октябрь 2017 года.

В качестве доказательств были представлены договор поставки, товарные накладные за 2017 год, спецификации к товарным накладным за 2017 год, двусторонний акт сверки расчетов с 1 января 2013 года по 29 апреля 2019 года и налоговые декларации за 2017 год.

Суд первой инстанции включил требования в третью очередь реестра.

Апелляция отменила этот акт, признав требование необоснованным.

Суд округа остался на стороне первой инстанции.

Первая инстанция и суд округа соотнесли товарные накладные, налоговую отчетность и данные из книги продаж за 2017 год и не нашли противоречий. Кроме того, суды выяснили, что общество является производителем поставляемого товара, у него достаточно работников и оборудования для его производства.

Апелляция посчитала иначе, поскольку в 2016-2017 годах общество поставило должнику товар на 225 млн. рублей, в то время как должник в период 2016-2019 годов перевел на счета общества 436 млн. рублей, из которых 358 млн. рублей составляли оплату по спорному договору. В этой связи суд апелляционной инстанции нашел, что задолженность оплачена в размере, превышающем объем поставленного товара.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил, что в деле о банкротстве обоснованными могут быть признаны лишь те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства. В этой связи акт сверки между сторонами договора не может являться достаточным подтверждением наличия требований.

Поскольку отношения сторон носили длящийся характер, то для правильного разрешения спора суды должны были исследовать первичные документы по поставке за весь период исполнения договора и соотнести это со встречным исполнением со стороны должника.

К тому же, суд апелляционной инстанции установил аффилированность сторон договора, что в дальнейшем не опроверг суд округа. Между тем, в такой ситуации дополнительно нужно исследовать вопрос возможного предоставления должнику компенсационного финансирования.

Спор был направлен на новое рассмотрение.