Если заем был предоставлен в безналичной форме, то состоятельность выдавшего его лица предполагается

Верховный суд рассмотрел спор о включении в реестр требований аффилированного кредитора (определение №305-ЭС19-17086 (2) от 12 октября 2020 года).

Суть спора

Общество попросило включить в реестр к должнику требований на 14 млн. рублей. Требования возникли из договора процентного займа, заключенного в мае 2014 года. Должник погасил по этому договору лишь 2 тыс. рублей задолженности, остальные обязательства не исполнил.

Суд первой инстанции заявителю отказал. Здесь требования общества посчитали необоснованными, поскольку стороны договора – аффилированные лица. Также суд не нашел доказательств, подтверждающих наличие у общества возможности предоставить должнику заем. С этим согласились в апелляции.

Однако суд округа высказал иное мнение: поскольку заем был предоставлен в безналичной форме, то состоятельность лица, выдавшего эти средства, предполагается. Разумных сомнений в мнимости договора займа возражающие лица не привели. Суд посчитал предоставленное должнику финансирование компенсационным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Позиция Верховного суда

Здесь согласились с судом округа: лицо, указывающее на недействительность договора займа, исполнение по которому было произведено в безналичной форме, должно привести хотя бы косвенные доказательства, ставящие наличие долга под сомнение.

Несмотря на это, выводы суда округа об обоснованности требования общества являются преждевременными.

Так, еще в первой инстанции независимый кредитор возражал против требований аффилированного, указывая на пропуск последним срока исковой давности. В договоре между обществом и должником предусматривался срок возврата долга и уплаты процентов – май 2016 года. Общество заявило свои требования к должнику в сентябре 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

Пропуск такого срока, о чем заявляет сторона спора, - причина для отказа в иске.