Финансовая и управленческая подконтрольность сами по себе – не основание для привлечения к субсидиарной ответственности

Арбитражный суд Уральского округа указал, что противоправность в управлении компанией - еще не основание для привлечения к субсидиарной ответственности (постановление по делу №А07-14796/2016 от 5 марта 2020 года).

Суть спора

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, его учредителей, а также общество, которое контролировало деятельность должника.

Глава администрации дал МУПу разрешение создавать общества для эксплуатации жилого фонда. Были созданы 10 организаций, в том числе - должник (учредители – «Цветы Башкортостана», «Единый расчетный кассовый центр ГО г. Уфа», 49% принадлежит обществу).

Десять созданных обществ, «Цветы Башкортостана» и МУП учредили «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Должник как подрядчик в 2013 году заключил договор с «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту домов. В 2016 в отношении должника возбудили дело о несостоятельности.

Требования уполномоченного органа в реестре составили 97,12% (36,4 млн. рублей), оставшееся делили еще четыре кредитора. 

Позиции судов

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности лишь бывшего руководителя должника.

Однако с этим не согласились в апелляции. Было указано, что «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» - основной контрагент должника - имело договор с обществом «Единый расчетный кассовый центр ГО г. Уфа». Поэтому контролировало поступающие от клиентов деньги. Аналогичные схемы применялись и к другим учрежденным обществам, часть из которых уже ликвидирована или в процессе банкротства.

Руководитель должника полностью зависел от управления «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», который как определял текущую деятельность, так и решал финансовые вопросы. В итоге деньги шли на погашение требований контрагентов, а обязательные платежи игнорировались, что привело к миллионной задолженности перед налоговой.

В этой связи «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» было решено привлечь к субсидиарной ответственности.

Позиция суда округа

В кассации выводы апелляционного суда посчитали верными. Но добавили – фактов управленческой и финансовой подконтрольности для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно.

Нужно оценивать действия (бездействие), которые стали причиной несостоятельности. То есть без которых банкротство бы не наступило. Требуется установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и негативными последствиями для конкурсной массы.

Суд направил спор на пересмотр, рекомендовав оценить, по каким причинам игнорировалась уплата налогов и была ли экономическая обоснованность в заключении договора между должником и «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».