Изъятие участником своих вложений не приравнивается к удовлетворению требований независимых кредиторов

Арбитражный суд Уральского округа решал, можно ли признать возврат денег от должника участнику недействительным, если финансирование должника было регулярным (постановление по делу №А60-55945/2017 от 5 августа 2020 года).

Суть спора

Конкурсный управляющий должником попросил суд признать недействительными денежные перечисления в пользу мажоритарного участника. Спорные платежи в общей сумме около 4 млн. рублей совершались в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пошел управляющему навстречу и пояснил, что на момент перечисления у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр. Было указано, что финансирование предоставлялось должнику от участника в целях преодоления кризисной обстановки. А раз исправить сложную экономическую ситуацию не получилось, ответчик должен нести риск негативных последствий.

С такими выводами не согласились в апелляции. Суд отметил, что финансирование было систематическим и преследовало локальные цели – исключение кассовых разрывов, обеспечение непрерывности операций по расчетному счету. Множество кратковременных беспроцентных займов не было призвано скрывать тяжелую экономическую ситуацию. Прежде всего, займы были выгодны должнику и не приносили вреда кредиторам.

Позиция суда округа

Кассация оставила в силе определение суда первой инстанции.

Здесь отметили, что в ситуации финансирования должника мажоритарным участником публично такое вложение средств не раскрывается. При этом оно создает иллюзию финансовой стабильности в компании.

В случае, когда одобренный мажоритарным участником непубличный антикризисный план не реализовался, на такого участника нужно относить соответствующие убытки.

Соответственно, изъятие участником сделанных вложений не может приравниваться к удовлетворению требований независимых кредиторов. Тем более, что возврат корпоративного финансирования производился за счет текущей выручки и представлял собой злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах кассация признала выводы апелляционного суда о действительности сделок неправильными.