Как конкурирующему кредитору доказать аффилированность с должником, фиктивность сделок и их экономическую нецелесообразность?

Общество попросило о включении требований в реестр к должнику, но конкурирующий кредитор возражал. Суды во мнениях разделились. Спор дошел до Верховного суда, который отметил: приведенных доводов кредитора достаточно, чтобы переложить бремя доказывания на общество. Кроме того, поскольку цепочка участия в обществе обрывалась на иностранной компании, ему следовало раскрыть конечных бенефициаров – в ином случае заинтересованность сторон считается доказанной.

Дело о банкротстве: №А56-11864/2019, должник - гражданин

Судебный акт: определение Верховного суда №307-ЭС20-19667 от 8 июля 2021 года

Суть спора

Общество попросило включить в реестр задолженность в размере 148 млн. рублей, вытекающую из договора займа.

Суд первой инстанции посчитал требование обоснованным и включил его в третью очередь реестра.

В апелляции во включении требования общества в реестр было отказано.

Кассация оставила в силе судебный акт первой инстанции.

Позиция Верховного суда

Верховный суд пояснил, что при банкротстве гражданина в сохранении имущества заинтересован не только он, но и члены его семьи. При возражении на включение требований в реестр конкурирующий кредитор сообщал об аффилированности общества, должника, ее родителей и мужа, а также - о фиктивности сделок и отсутствии экономической целесообразности операций.

Верховный суд отметил, что конкурирующий кредитор, не являющийся стороной сделки, ограничен в возможности доказывания. Поэтому ему достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности долга - и бремя опровержения ляжет на общество, претендующее на включение требования в реестр.

Приведенных в споре возражений было достаточно, чтобы обязать общество раскрыть мотивы заключения сделки, дать пояснения по поводу аффилированности с должником.

Хотя общество и указывало на отсутствие прямого участия должника и его родственников в собственном капитале, информация об участии была неполной. Цепочка обрывалась на иностранной компании. Верховный суд указал, что в таком случае заявитель должен раскрыть своих реальных бенефициаров для опровержения компрометирующих его доводов. Если же он уклонится от предоставления такой информации, то заинтересованность сторон сделки считается доказанной.

Назвав выводы нижестоящих инстанций преждевременными (в том числе – и выводы апелляции, где не установили конечного бенефициара общества), Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Все обзоры судебной практики за июнь – здесь.

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, РТК, банкротство гражданина, арбитражный управляющий