Можно ли оспаривать включение требований в реестр, признавая действия арбитражного управляющего незаконными?

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор, в ходе которого выясняли несколько интересных вопросов. В частности, как подать возражения на включение в реестр и мог ли кредитор предъявить к должнику требования из покупки будущей недвижимости, если на нее обратил взыскание залогодержатель (постановление по делу №А40-107097/2018 от 3 марта 2020 года).

Суть спора

В феврале 2012 года должник и адвокат заключили договор, по которому адвокат приобретал будущие квартиру и машиноместо. Ранее, в 2011 году, должник и адвокат заключили соглашение об оказании юридических услуг. В октябре 2012 года стороны подписали акт зачета взаимных требований.

В деле о банкротстве должника адвокат обратился с просьбой включить его требования в размере 47 млн. рублей к должнику в реестр (стоимость не переданных ему объектов).

В декабре 2018 года арбитражный управляющий включил требования в реестр. 

Конкурсный кредитор обратился в суд, чтобы обжаловать эти действия управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу, посчитав, что не имеется надлежащих доказательств оплаты недвижимости со стороны адвоката. 

Дополнительно было указано, что будущие объекты недвижимости адвокат отдал в залог банку по кредитному договору. Решением суда на спорные квартиру и машиноместо было обращено взыскание. Соответственно, повторно предъявлять требование к застройщику нельзя.

Позиция суда округа

Суд округа с выводами о повторном требовании не согласился: факт исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не установлен. Банк инициировал процедуру банкротства в отношении адвоката и предъявляет требования из кредитного договора к нему. 

Также суд округа отменил судебные акты в части признания назаконными действий арбитражного управляющего. Суд указал, что заявление конкурсного кредитора подлежало рассмотрению как возражение на требования адвоката, а не в качестве жалобы на действие либо бездействие антикризисного менеджера. Эта позиция соотносится с Определением Верховного суда №305-ЭС17-6779 от 23 апреля 2018 года.

Однако позиции нижестоящих судов по исключению требований из реестра изменены не были.