Нужны однозначные выводы о единственном жилье должника. Только потом можно включать недвижимость в конкурсную массу

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор, связанный с исключением из конкурсной массы единственного жилья должника (постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-13187/2017 от 10 марта 2020 года).

Суть спора

Должница обратилась в суд с просьбой исключить из конкурсной массы принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 64 кв.м. по адресу: город Пермь, проспект Парковый. Также на праве собственности ей принадлежала пятая часть в квартире площадью около 100 кв.м. по улице Транспортная.

В жилом помещении по проспекту Парковому также проживали еще шесть членов семьи должницы. В квартире по улице Транспортная – дочери должницы с мужьями и детьми.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в исключении спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку должница имела еще 1/5 в праве собственности на другое жилое помещение. Кроме того, суды указали, что должница зарегистрировалась в спорной квартире уже в процедуре несостоятельности. И доказательств того, что она проживает исключительно в этом помещении, не имеется.

Позиция суда округа

Не согласились с этим в кассации. Суд округа отметил, что нижестоящими инстанциями был сделан правильный вывод о надобности установить фактическое место постоянного проживания должницы. 

Но при этом однозначных выводов не сделано: на момент вынесения судебных актов не установлено, где живет и будет жить должница. Доводы судов основаны на пояснениях лиц, участвующих в деле. Те указывали, что должница получала письма по адресу: Пермь, улица Транспортная. Вместе с этим ТСЖ «Парковый 3/1» выдал справку, что должница проживает по проспекту Парковому.

Также суды не исследовали обстоятельства регистрации должницы в спорной квартире на момент начатого банкротства. Должница говорила о том, что фактически она живет по проспекту Парковому с 2014 года, а в квартире по улице Транспортной никогда не проживала.

И еще один аргумент, который не дал устоять решениям нижестоящих инстанций, - это проживание в спорной квартире и квартире по улице Транспортная членов семьи должницы.

Так, суд округа напомнил, что исполнительский иммунитет защищает не только должника, но и проживающих с ним членов семьи. А потому при необходимости нужно было привлечь их к участию в деле, узнать – кто и каким правами на жилье обладает. И только потом определять, где у должника будет единственное жилье.