Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды должны мотивировать свою позицию

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор о принятии обеспечительных мер в отношении запрета совершать сделку дарения с недвижимым имуществом должника (постановление по делу №А40-184617/16 от 14 августа 2020 года).

Суть спора

Должник - физическое лицо - в процедуре банкротства подарил принадлежащую ему квартиру дочери. Впоследствии по заявлению кредитора суд признал сделку недействительной. В удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы этого недвижимого имущества как единственного жилья было отказано.

Тем не менее, позже кредитор обнаружил, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на дочь должника. Кредитор обратился в суд с просьбой принять обеспечительные меры в виде запрета Росреестру проводить регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Суды двух инстанций заявителю отказали, при этом свое решение никак не мотивировали. Были лишь даны пояснения, что представленных кредитором доказательств для принятия обеспечительных мер недостаточно.

Позиция суда округа

Не согласившись с этим, кредитор подал кассационную жалобу, в которой указал на недобросовестность должника. Так, после признания судом сделки дарения недействительной была произведена регистрация права собственности, перешедшего к дочери должника в силу дарения.

В кассации напомнили, что заявитель в данном споре должен был привести в качестве доводов лишь разумные сомнения, а вот судам требовалось обосновать свое решение об отказе в удовлетворении требований кредитора, как того требует процессуальное законодательство.

Кроме того, судебный акт, возможность исполнения которого - небольшая, по существу не отвечает гарантиям судебной защиты. Скорее, он представляется ее фикцией, с помощью которой недобросовестное лицо может скрыть свои актив, а истец не получает надлежащих правовых средств для своей защиты.

Поскольку в данном споре испрашиваемые меры были напрямую связаны с заявлением о признании сделки недействительной, судебными актами подтверждено повторное отчуждение недвижимости, а исполнительский иммунитет на квартиру отсутствует, то требования кредитора следовало удовлетворить, указал суд округа.