Оценивая действия арбитражного управляющего, суд должен соотнести их с поведением независимого управляющего в аналогичной ситуации

Арбитражный суд Уральского округа проанализировал действия конкурсного управляющего, который реализовал имущество должника (постановление по делу №А50-17399/2014 от 29 сентября 2020 года).

Суть спора

Кредиторы обратились в суд с требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего по отчуждению паев паевого инвестиционного фонда, а также – имущества, составляющего фонд (двух земельных участков и незавершенного строительством здания).

Паи паевого инвестиционного фонда полностью принадлежали банку-должнику, фонд обслуживался управляющей компанией.

В июне 2016 года кредиторы должника утвердили предложение конкурсного управляющего о правилах торгов по продаже паев, установив начальную цену как 832 миллиона рублей (по размеру балансовой стоимости).

После этого в течение двух с половиной лет неоднократно проводились торги, цена на которых снижалась до 106 млн. рублей. Все торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

В это же время была одобрена продажа имущества, входящего в состав фонда. По итогу торгов имущество продали за 33 млн. рублей.

Кредиторы посчитали, что конкурсный управляющий совершил ряд неверных действий: он пытался продать паи с торгов по цене, серьезно превышающей рыночную. В результате ни одно из мероприятий успехом не увенчалось, зато затраты на каждые торги были неизбежными. Тем временем задолженность перед управляющей компанией увеличивалась. Также заявители полагали, что стоимость реализованного вне рамок дела о банкротстве имущества фонда существенно занижена.

Суд первой инстанции согласился, что при реализации имущества должника конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно. Более двух с половиной лет он пытался продать паи по крайне высокой цене, о чем не мог не знать (в деле имелся оценочный отчет 2016 года, где стоимость паев была гораздо меньшей). Параллельно распродавалось имущество фонда, что создавало неопределенность для потенциальных покупателей паев.

Соответственно, расходы на торги и обязанность по оплате услуг управляющей компании за этот период уменьшили конкурсную массу.

В апелляции с этими выводами не согласились: начальная цена паев была определена управляющим из балансовой, поскольку кредиторы не просили об оценке. Также были отклонены доводы суда первой инстанции о несоответствии балансовой стоимости паев рыночным условиям. Апелляция указала, что нельзя отождествлять цену паев фонда и цену входящего в него имущества.

Позиция суда округа

Кассация оставила в силе судебный акт первой инстанции.

Суд округа указал: оценивая действия конкурсного управляющего, нужно соотносить их с поведением, ожидаемым от любого независимого управляющего, не занимающего позицию отдельных лиц.

В данном споре действия антикризисного менеджера нельзя назвать правильными. Согласно отчету об оценке, паи стоили 139 млн. рублей, что значительно меньше начальной цены их продажи (832 млн. рублей). Также сам управляющий в другом споре указывал на завышенную балансовую стоимость паев, но по-прежнему предлагал комитету кредиторов проводить торги по высокой начальной стоимости.

Поскольку должник владел 100% паев, это говорило не о желании привлечь инвесторов, а об опосредованном владении имуществом фонда. Именно поэтому суд первой инстанции сделал верные выводы: более правильным решением управляющего было бы прекращение фонда с реализацией его имущества и передачей средств в конкурсную массу.

Параллельная реализация паев и имущества фонда, отметили в кассации, не могла привести к выгодному результату. Когда паи были обеспечены только имуществом, подлежащим отдельной реализации, интерес потенциальных инвесторов маловероятен, а торги – бессмысленны.

Также был отклонен довод апелляции о нетождественности цены паев со стоимостью имущества фонда: то, что паи имеют инвестиционную привлекательность или высокую экономическую стоимость, в деле не подтвердилось.

Вместе с тем, ни в одной из инстанций торги недействительными не признали, поскольку нарушений в ходе процедуры обнаружено не было.