Работник должника дошел до Верховного суда и оспорил торги по продаже имущества банкрота

Работнику должника, ожидающему своей зарплаты, удалось оспорить торги по продаже имущества банкрота. Суды оценивали ситуацию по-разному, но точку в споре недавно поставил Верховный суд (определение №305-ЭС16-13381 от 3 февраля 2020 года).

О чем просил заявитель?

Работник должника обратился в суд с просьбой признать недействительными торги в форме публичного предложения. Его не устраивала организация процедуры: период для подачи заявок был небольшим. Имущество «утяжелили»: в один лот были включены здания, сооружения, нежилые помещения, земельные участки в разных регионах, несколько автомобилей и даже дебиторская задолженность в размере 68,8 млн. рублей.

После двух неудачных попыток провести торги в форме аукциона все это продавалось по начальной цене в размере около 56 млн. рублей. Единственный участник дождался, пока цена снизится до 6,8 млн. рублей (ежедневно стоимость понижалась на 5%) и купил имущество.

Что говорили суды?

Суд первой инстанции признал такие торги недействительными. И основным аргументом стало включение в один лот слишком разнородного имущества, что безосновательно сузило круг возможных покупателей, неблагоприятно повлияло на конкуренцию и, следовательно, нарушило права кредиторов.

Не согласились с этим в апелляции и в суде округа. Помимо того, что суды отметили экономическую целесообразность реализации имущества одним лотом (меньше расходов на торги), так еще и добавили, что заявитель не доказал наличие других заинтересованных покупателей. А также - не подтвердил, что из-за включения разнородного имущества интерес покупателей снизился.

Позиция Верховного суда

Отменив акты апелляционной инстанции и суда округа, Верховный суд оставил в силе определение первой инстанции.

Верховный суд отметил, что объединение разнородного имущества в один лот возможно только в определенной ситуации. Например, когда это имущество представляет собой предприятие, и купившее его лицо сможет на такой основе приступить к предпринимательской деятельности. Если же на базе такого имущества невозможно вести предпринимательскую деятельность, то реализовывать его как предприятие нельзя.

Как установил суд первой инстанции, проданное имущество никак не связано между собой. Нельзя считать его и единым недвижимым комплексом – земельные участки вообще находятся в разных регионах.

Верховный суд также с блеском отклонил доводы о том, что реализовать имущество одним лотом выгоднее, чем несколькими. Обязанность доказать это, объяснил ВС РФ, лежит на тех, кто борется за сохранение действительности торгов. Однако же выгоду никто не доказал – стоимость имущества снизилась в 8 раз. В итоге денег не хватило даже для расчетов с кредиторами второй очереди.

И вообще-то конкурсному управляющему стоило призадуматься, почему ни на первых, ни на повторных торгах не было подано ни одной заявки и дело дошло до того, что имущество продали через публичное предложение. Стоило засомневаться: а правильно ли реализовывать все одним лотом?

При таких обстоятельствах не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, указал Верховный суд.