Верховный суд рассмотрел спор, в котором речь шла о зачете взаимных требований, совершенном накануне возбуждения дела о банкротстве (определение №305-ЭС19-18890 от 11 июня 2020 года).
Суть спора
Должник как поставщик и общество как покупатель заключили три договора поставки – в 2005, 2011 и 2013 годах.
Стороны 1 июня 2017 года подписали акт, согласно которому общество не оплатило часть поставленного товара, а поставщик не поставил часть обещанного товара. По итогу стороны сняли часть взаимных претензий, и по договору поставки 2013 года общество осталось должно поставщику 31 тысячу долларов США, а поставщик обществу – 445 долларов США.
Через неделю было возбуждено дело о несостоятельности поставщика, еще через год его признали банкротом.
Посчитав, что подписание акта нарушило права других кредиторов, конкурсный управляющий попросил суд признать акт недействительным.
В трех инстанциях заявителя поддержали. Суды отклоняли возражения общества о том, что акт взаимозачета, по сути, являл собой сальдо взаимных предоставлений, которое не подпадает под действие ст. 61.3 закона о банкротстве.
Позиция Верховного суда
Верховный суд указал, что неисправный поставщик не может рассчитывать на полную оплату, которую он бы получил в случае надлежащего исполнения обязательств. В частности, это касается недопоставки.
Отклонение поставщика от условий договора требует перерасчета итогового платежа – через изменение цены договора на сумму убытков из-за недопоставки. Такое сальдирование должно происходить, поскольку обязательства сторон носят встречный характер.
Судебная практика сложилась так, что указанное сальдо не оспаривается по ст. 61.3 закона о банкротстве: в сделке не имеется признака предпочтения. В данном случае причитающуюся ему сумму должник уменьшает сам, ненадлежащим исполнением обязательства. Здесь нельзя говорить о том, что повлиял на это покупатель, зафиксировавший факт сальдирования.
Спор был направлен на новое рассмотрение.
Оставьте свой комментарий