Сначала суды должны оценить реальность правоотношений, а потом решать вопрос о субординации требований

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор, связанный с включением в реестр к должнику-физлицу требований аффилированного лица (постановление по делу №А50-7719/2019 от 14 октября 2020 года).

Суть спора

Общество обратилось в суд с просьбой о включении в реестр требований в сумме 5,9 млн. рублей. Заявитель указывал, что требования возникли из процентных договоров займа, обязательства по которым должник не исполнил.

На это возразил независимый кредитор. Он посчитал, что стороны сделок – аффилированные лица, а сами сделки имеют характер мнимых.

Первая инстанция требования общества удовлетворила, включив обязательства должника в третью очередь реестра.

В апелляции решили иначе. Здесь признали аффилированность заявителя и должника, а потому требования посчитали возможным удовлетворить лишь после того, как будет погашена задолженность перед включенными в реестр кредиторами.

Позиция суда округа

В кассации указали на ошибки нижестоящих инстанций. Так, суды не оценили доводы, которые приводил независимый кредитор.

Судами было установлено, что должник большую часть полученных от общества средств направил на исполнение обязательств по возврату других займов, выплате процентов или по оплате услуг. Все это предоставляли должнику лица, аффилированные как с ним самим, так и с обществом.

Спорные займы предоставлялись должнику в отсутствие какого-либо обеспечения, процентная ставка составляла 7%, обязательства по ним должник не исполнил.

Независимый кредитор считал, что большая часть платежей между должником и аффилированными лицами носила транзитный характер, реальные хозяйственные отношения между сторонами сделок отсутствовали. Смысл всего происходящего он видел в наращивании кредиторской задолженности. Таким образом, кредитор ссылался на мнимость сделок и злоупотребление правом.

Вместе с этим, суды не установили реальную модель взаимоотношения сторон. Первая инстанция сослалась на достаточность доказательств для включения в реестр, а апелляция понизила очередность требований лишь на основании аффилированности сторон сделок.

Однако первоначально, указал суд округа, устанавливается реальность правоотношений, а потом уже рассматривается вопрос субординации требований.

Спор был направлен на новое рассмотрение.